[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Gregory Aharonian srctran@world.std.com' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

These discussions about defining "software" are fairly pointless,
especially when the politicans are doing the talking.

For example, consider a digital circuit of AND and OR and NOT
gates.  Pure hardware, you say, as does everyone else.

However, with circuit design tools, I can express the digital
circuit structure with VHDL and then use computer tools to
mainpulate the digital circuit (verification, floor planning).

However, I can also translate the VDHDL into Ada or C or something,
and "run" the circuit as an algorith,m.

So in light of patent equivalence laws, I argue that in light of
hardware/software codesign tools, the terms "hardware" and
"software?" are interchangeable, and should be reflected so in
patent laws.

Greg Aharonian







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)