[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Jean-Paul Smets jp@smets.com' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

Hi,

This is incredible for me and just shows how far the EPO (European Patent 
Office) is going
in terms of biased and perverse interpretation of the Law.

The EPO granted a patent (EP0902381) on "a method and system for placing an 
order to
purchase an item via the Internet" which is actually the 1-click Amazon 
patent.

The Munich convention clearly states that :
        - programmes as such are not patentable
        - business methods as such are not patentable
        - mental acts as such are not patentable
        - etc.

Of course, things are formally written to show that it is an invention which 
is new,
technical solution of a technical problem and with industrial application. 
But any judge
understands that the only innovativity in this patent is purely related to a 
business
method or to a non technical programme. This is really the kind of patent 
that should be
considered as an abuse of the law. 

The EPO has now really gone too far. Anyone know how to sue them ?

JPS.







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)