[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Jean-Jacques de Jong jjdj@free.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
Pierre BREESE a écrit :
> 
> >
> > JJJ wrote
> 
> > This is far too theoretical. The national courts are NOT bound by
> > the EPO case law - they may very well interpret the "as such"
> > exclusion differently, to the extent that they may invalidate a
> > software patent granted by the EPO. This has been the case in the
> > UK, where the Courts are hostile to software patents.
> 
> I don't agree with your comment., The national courts have to apply
> the EPC : see art. 138 : Grounds for revocation :
> ...

Sorry, but I am afraid you slightly misread me. I did not write "they
are not bound by the EPC". I wrote "they are not bound by the EPO CASE
LAW".

JJJ





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)