From aoe@sslug.dk  Sun Oct  1 21:06:58 2000
Date: Sun, 1 Oct 2000 23:06:58 +0200
From: Anne stergaard aoe@sslug.dk
Subject: [Patents] Article: Softwarepatents - No thanks!  - From SSLUG.DK

Hello Eurolinux-list & Patents-list!

SSLUG in Denmark has been using this article for publication in the
Danish newspaper "Information" on September 1st 2000 and in the Finnish
newspaper "Hufvudstadsbladet" on September 15th 2000.

I send it to you for your information and to use in an English, Danish
and Swedish version.

----------------------------------------------------------
English version:
----------------------------------------------------------

Software patents - No thanks!

This is an elaborated version of an article originally published in the
Danish newspaper 'Information' on September 1. 2000.

"If the technology had been proprietary it would never have taken off.
The decision to make the web an open system was necessary in order for
it to become universal." One of the factors behind the development of
the web was the access to free browsers and servers. If the users of Tim
Berners-Lee's ideas all had had to pay royalties, the web would not have
existed today.  "You can't propose that something be a universal space
and at the same time keep control of it." A patent would have made him
rich - but the whole world would have been poorer. - Except in lawsuits.


By members of SSLUG - Skne Sjlland Linux User Group.
http://www.sslug.dk


A patent creates a monopoly on the usage of an invention controlled by
the inventor.

A software patent creates a monopoly on the usage in software of a
particular idea or a method by preventing the commercial exploitation of
that idea or method by others, regardless whether or not it is a
complicated technical method or just a simple idea.

For instance, the patented use of an illustration of a shopping cart to
show the customer which goods the customer has selected when shopping on
the Internet.

Obtaining software patents is very common in USA, but so far, quite rare
in Europe. This appears to be changing. In June of this year The
European Patent Office suggested the implementation of software patents
in a proposed amendment to the European Patent Convention a convention
joined by Denmark and 18 other European countries. The purpose of
software patents (and patents in general) is to encourage technological
innovation. Patents protect companies from imitation of their ideas,
thus providing a greater incentive to invest in research and
development.

The duration of a patent is limited to 20 years, after this time, the
patent is made public, thus providing for the interests of the society
by allowing anybody to commercially exploit or improve the technological
innovation. 20 years is a long time on a software timescale, it is
commonly estimated that one year equals one month of 'Internet time'.

We argue that patents do not in fact encourage innovation. In Denmark
and the rest of Europe software has so far been protected by copyright
rather than patent law. Software is exempted from patent law. The
copyright holder of a programme can prohibit copying of the programme,
just like an author of a literary work can prohibit others from copying
that work. The holder of a software patent will have a much more
extensive right to prohibit others from writing a programme that uses a
patented method or idea.

Even though computer programmes are not artistic products, copyright
makes good sense since programmes are made of text. The source code of a
programme is a text containing computer instructions. In fact many
programmers often add a (c) to their source code in order to draw
attention to a copyright holder of the source code, which could be a
person, an organisation or a company. The new suggestion from The
European Patent Office removes the existing exception of computer
programmes, thus paving the way for software patents in Europe.

If this amendment is adopted by the EPO governmental conference 2000 in
November in Munich, the copyright protection will be supplemented by the
much more extensive protection of a patent.

Amazon's one-click patent is an example of a software patent issued in
USA. This patent is not based on a technological innovation. The
Internet bookshop, Amazon, has obtained a patent on one-click ordering
of a book on the Internet. In October of 1999 Amazon filed suit against
its largest competitor, Barnes & Noble, for violation of their patent,
and a court in Seattle ruled in favour of Amazon in a preliminary
ruling. Barnes & Noble were forced to change their online shopping
system making it more difficult for customers to order books. Barnes &
Noble did not copy Amazon's programmes, nor Amazon's source code, they
created their own programme. Amazon's one-click technique is however, a
completely self-evident use of a technique based on the so-called
cookies that was both known and widely used in 1997 when Amazon filed
their patent.

In short, a cookie is a piece of extra information that is sent with
each request between the web browser (the customer) and the web server
(the bookshop). In this case the cookie is used by Amazon to identify
the customer. Instead of having the customer supply the same information
over and over again at each request, information such as credit card
information can be stored in a cookie.

If a patented idea is self-evident - such as the Amazon patent - it is
not the result of a prolonged research and development project, that has
subjected the company to significant financial risk nor is it in the
interests of society to protect such an idea with a patent.

Patenting of known ideas is completely unreasonable - it constitutes
theft from the true originator(s). However, the existence of prior art
should automatically void any patent application, and no patent should
be issued before the patent office could attest the absence of any prior
art. The Amazon patent constitutes a crime of theft from society as a
whole because the inventors of the basic web technologies at the heart
of the Amazon one-click technique have put them at the disposal of
everyone free of charge.

This argument addresses patent practices in USA and not the idea of
software patents in general. Patent law requires inventions to be
original and non-evident - in practice the American patent authorities
do not enforce this requirement. Part of the explanation is perhaps,
that with 20,000 patents issued in 1999 alone, the American patent
authorities do not have the necessary capacity to critically examine
each application. Due to the extremely rapid technological development
in the field of IT, it is doubtful that The European Patent Office will
be able to do any better than its counterpart in the USA. Regardless of
whether it is possible to establish a more critical practice in Europe
or not, one must fear that the consequences of harmonisation with USA
will be that the jungle of trivial, American software patents will flood
Europe.

Sometimes the ease with which a software patent can be obtained in USA
is defended with the argument that a patent can be challenged and
subsequently reversed, before a possible violator can be sued for
violation of a patent. In Denmark it is possible to get a patent
re-evaluated by the patent authorities for a few thousand Danish Kroner
(~100) if a claim that the patent is not original can be substantiated.
However, in our opinion it is not acceptable to have a legal system
where companies or individuals have to file a lawsuit in order to have
an incorrectly granted patent overturned.

There is always a second party that is put at a disadvantage by a patent
even if the invention is real. If a patent holder receives royalties
from the licensing of a patented idea, there is a company paying the
corresponding expenses.
Still, patents works against small and newer software companies because
they do not have the patent portfolios of larger and more established
software companies. As a result they can't play the 'mutual deterrent
patent game' as larger software companies can. In short, "if we can't
use your patent you can't use ours." Thus software patents will have a
tendency to protecting established companies from having to compete with
new companies on equal footing - thereby limiting competition and
keeping companies with new ideas out of the market and excluding
innovating companies from the marketplace. This system may even favour
the less advanced idea.

A patent holder can also prevent their competitors from using the idea
at all, which weakens the innovative process in the sense that
technology is not applied. Which is particularly important in the field
of networking technology where the distribution of a method is a
precondition for its realisation.

Tim Berners-Lee who invented the World Wide Web, the graphic click-able
interface of the Internet as we know it, was asked whether or not he was
sorry that he did not 'cash in' on the web. His answer was: "If the
technology had been proprietary it would never have taken off. The
decision to make the web an open system was necessary in order for it to
become universal". One of the factors behind the development of the web
was the access to free browsers and servers. If the users of
Berners-Lee's ideas all had had to pay royalties, the web would not have
existed today. So much for patents furthering innovation.

Without the web Amazon and others would have had no basis for their
business. The release of patents after a 20-year protection period does
not constitute a benefit to society. In the field of IT a 20-year old
technology is usually obsolete. Even a two to three year period is a
long time when it comes to innovation, and the time it takes to develop
an imitation constitutes a kind of protection of innovative companies.
Intellectual capital in the form of technological and commercial
knowledge is a central competitive parameter in the present economy.

A company without the necessary intellectual capital to develop cutting
edge technological ideas, is by definition only a runner-up in the
marketplace. Copyright forces the imitators to develop their own version
of the programme anyhow - a process that can be very time consuming.
Keep in mind, the ordinary protection of business secrets and the rules
on industrial espionage do also apply to the field of IT.

Software patent has the potential to become a big problem to the
developers and users of Open Source software - for instance the
operating system Linux of which our association, SSLUG, is a user group.
Linux and other Open Source programmes can be freely copied and
distributed. Everyone are free to make changes in the source code
provided that they make the changes publicly available on the same
terms, if they choose to redistribute their changes.

The Linux Operating System was mainly created by private individuals,
working for free in their spare time. The name Linux is copyright of
Linus Torvalds, but each programmer holds the copyright of his
contribution(s) to the Linux source code. This is known as the Linux
development model.

The developers of Open Source programmes have in reality no way of
ensuring that the programmes do not violate a patent. Consequently
anyone using the programme commercially may unknowingly violate a
patent. In case a patent holder wish to enforce a patent anyone using
the Open Source programme commercially would be required to pay a
royalty to the patent holder. Since Open Source programmes most often
also are free of charge, there is no revenue to cover such a royalty.
Nor is there any money to finance a lawsuit to reverse a patent.

Today Open Source is one of the most abundant sources of IT innovation
and there are several success stories to prove it. For instance the Open
Source web server, Apache, is now running on more than 60% of the web
servers on the Internet. It is crucial to SSLUG and the web that the
European countries abstain from introducing/legalising software patents.
Try to imagine that 60% of the web could become illegal over night.

Computer programmes must continue to be exempted from European patent
law. The European countries should endeavour to make USA and Japan
implement the present European attitude towards patents. Furthermore,
the current tendency of issuing patents in spite of the existing
exception of computer programs in European patent legislation should be
put to an end by the European governments at the EPO Conference 2000 in
Munich in November.

Enforcing the exception for patents on computer programmes will enable
companies and private consumers to choose the best and cheapest software
for the job - including a choice of Open Source software free of charge.
The only certain consequence of following in the footsteps of USA seems
to the cost of the patent system: applications, lawsuits and public
funding of patent authorities...

Furthermore the lawsuits one has seen so far in the USA are possibly
only minor skirmishes since most of the patent holders have so far not
tried to enforce their patents. The holders of the thousands of American
patents are maintaining a kind of mutual deterrent, which can turn into
an Armageddon of insane, costly and paralysing lawsuits. Denmark and the
rest of Europe need not run the same serious risks as the USA do by
allowing software patents.

This article was written by Anne stergaard, Carsten Svaneborg, Hanne
Munkholm, Keld Jrn Simonsen og Niels Jrgensen from the Skne Sjlland
Linux User Group: SSLUG, a Swedish /Danish association with 5800 members
working for the advancement of Free and Open Source Software.

---------------------------------------------------------------
Danish version:
---------------------------------------------------------------

Softwarepatenter - Nej tak!

Denne artikel var frst trykt i "Information" den 1. september 2000.


"Hvis teknologien havde vret privatejet, var den aldrig get i luften",
har opfinderen af Word Wide Web sagt. Et patent ville have gjort ham
rig - men hele verden fattigere. - Undtagen p retssager.

Af medlemmer af SSLUG - Skne Sjlland Linux User Group.
http://www.sslug.dk


Et patent giver en opfinder monopol p anvendelsen af en opfindelse. Et
softwarepatent giver monopol p anvendelsen af en ide eller metode, der
bruges i software. Der er tale om monopol i den forstand, at man kan
forhindre andre i erhvervsmssig brug af ideen/ metoden, hvad enten det
drejer sig om komplicerede, tekniske metoder og om enkle ideer - for
eksempel patentet p at en webside bruger et billede af en indkbsvogn
til at vise kunden hvilke varer vedkommende har valgt i en handel via
Internettet. At opn patent p software er meget udbredt i USA, men har
hidtil kun vret muligt i et meget begrnset omfang i Europa. Dette er
tilsyneladende ved at ndre sig. I juni i r har Det europiske
Patentkontor foreslet indfrelse af softwarepatenter i form af et
ndringsforslag til den europiske patentkonvention, som Danmark er
tilsluttet. Formlet med softwarepatenter (og patenter i det hele taget)
er at fremme den teknologiske innovation. Patenter skal beskytte
innovative firmaer mod efterligninger af deres ideer, sledes at de fr
strre incitament til at investere i forskning og udvikling. Samfundet
tilgodeses via kravet om at patenter offentliggres, hvorefter andre
firmaer har lov til at bruge ideen efter udlbet af de 20 r som et
patent glder.  Vi vil argumentere for, at softwarepatenter i praksis
ikke fremmer innovationen.

I Danmark og det vrige Europa har software hidtil vret beskyttet af
ophavsret, ikke patentret. Patentloven indeholder simpelthen en
undtagelse netop for software. Indehaveren af ophavsretten til et
program kan forbyde kopiering af programmet, ligesom en forfatter af
litteratur kan forbyde andre at kopiere hans eller hendes vrk. Men
indehaveren af et softwarepatent vil have langt mere vidtgende ret til
at forhindre andre i at skrive et program, der anvender den patenterede
metode eller ide. Selv om programmer ikke er kunstneriske produkter,
giver det god mening at anvende ophavsretten, for programmer er dybest
set tekst. Kildeteksten til et program er en tekst bestende af
instruktioner til computeren. Og det er faktisk sdan, at kildeteksten
til mange programmer indledes med at programmren/ forfatteren bruger
det lille (c) til at gre opmrksom p at ophavsretten tilhrer
vedkommende personligt, en organisation eller et firma. Det nye forslag
fra Det europiske Patentkontor fjerner undtagelsen af
computerprogrammer. Hvis dette vedtages vil den ophavsretligt baserede
beskyttelse blive suppleret med den langt mere vidtgende beskyttelse
via patenter.

Amazons 1-klik-patent er et af mange eksempler p softwarepatenter
uddelt i USA uden at der foreligger en teknologisk innovation:
Internet-boghandlen Amazon har i USA fet patent p bestilling af en bog
via Internettet med et enkelt muse-klik. I oktober 99 anlagde Amazon sag
mod sin strste konkurrent, Barnes & Noble, for at krnke dets
patentrettigheder, og en domstol i Seattle gav i december Amazon medhold
i en forelbig kendelse. Barnes & Noble mtte s ndre deres websider
med online-handel, og nu er det blevet mere besvrligt for kunder at
bestille en bog. Der var vel at mrke ikke tale om at Barnes & Noble
havde kopieret Amazons programmel; Barnes & Noble havde selv udviklet et
nyt program. Amazons 1-klik-teknik er imidlertid en fuldstndig
indlysende anvendelse af en teknik (baseret p de skaldte cookies), som
var bde kendt og vidt udbredt i 97, da Amazon indgav patentansgning.
Kort fortalt er en cookie et stykke ekstra information, der sendes
mellem webbrowser (kunde) og webserver (boghandel). I dette tilflde
bruges cookien til at identificere kunden overfor Amazon, som derefter
genbruger kundens kreditkortsdata, i stedet for at sprge om dem igen.

Hvis en patenteret ide - som i Amazon-tilfldet - er indlysende, er der
ikke tale om en langvarig indsats med forskning og udvikling, som der er
en risiko for firmaet ved at investere i, og en samfundsinteresse i at
beskytte med et patent. Ydermere er patentering af allerede kendte ideer
fuldstndig urimelig - det har karakter af tyveri fra de virkelige
ophavsmnd og -kvinder. I dette tilflde er det tyveri fra samfundet,
fordi opfinderne af de basale webteknologier, der ligger til grund for
Amazons 1-klik-teknik, har stillet dem gratis til rdighed for alle.
Dette argument gr p patent-praksis i USA, ikke selve ideen om
software-patenter, men praksis viser at de amerikanske patentmyndigheder
ikke hndhver patentlovens krav om, at opfindelser skal vre originale
og ikke-indlysende. En del af forklaringen kan vre at med over 20.000
softwarepatenter udstedt alene i 99 har de amerikanske patentmyndigheder
ikke den forndne kapacitet til kritisk efterprvning.

P grund af den ekstremt hurtige teknologiske udvikling p IT-omrdet er
det tvivlsomt om Det europiske Patentkontor vil kunne gre det bedre
end i USA. Og uanset om man kan etablere en mere kritisk praksis i
Europa kan man frygte at konsekvensen af en harmonisering med USA vil
vre at junglen af trivielle, amerikanske softwarepatenter fr europisk
gyldighed. Den lette adgang til softwarepatenter i USA forsvares af og
til med et argument om at man kan anfgte et patent og f det omstdt -
fr man selv bliver anklaget for at krnke patentet. I Danmark kan man
ved at betale nogle tusinde kroner f patentmyndighederne til at
revurdere et patent, hvis man f.eks. mener at kunne dokumentere, at den
patenterede ide ikke er original. I vore jne er det imidlertid
uacceptabelt med en retstilstand, hvor man som firma eller privatperson
er ndt til at rejse sager ved domstole eller patentmyndigheder for at
omstde uretmssige patenter.

Der er altid en anden part, der betaler for patenthavernes fordel, ogs
selv om opfindelsen er reel. Hvis patenthaveren har indtgter p at
licensere en patenteret ide, ja s har andre firmaer den tilsvarende
udgift. Udgifterne vil isr skulle afholdes af mindre og nystartede
softwarefirmaer, som ikke selv har patenter, hvorimod mange strre og
etablerede softwarefirmaer i USA indgr aftaler om fri brug af hinandens
patenter. Softwarepatenter vil sledes have tendens til at beskytte
etablerede firmaer mod nystartede firmaer, og dermed begrnse
konkurrencen og tilgangen af firmaer med nye ideer. Patenthaveren kan
ogs vlge at forhindre konkurrenterne i at bruge ideen overhovedet,
hvorved innovationsprocessen svkkes i den forstand at teknologien ikke
spredes. Det er srlig vigtigt med netvrks-relateret teknologi, hvor
spredning af en metode er en forudstning for at teknologien realiseres.

Tim Berners-Lee, der opfandt selve Word Wide Web, dvs. den grafiske,
klikbare grnseflade til Internettet, er blevet spurgt om det ikke har
rgret ham, at han ikke har kunnet "score kassen" (cash in) p web'en.
Han svarede: "Hvis teknologien havde vret privatejet (proprietary), var
den aldrig get i luften. Beslutningen om at gre web-en til et bent
system var ndvendig for at den kunne blive universel". En af de
faktorer, der har skabt web-ens udvikling, er at browsere og servere har
kunnet fs gratis. Hvis alle brugere af Berners-Lees ideer skulle betale
licens, havde web-en simpelthen ikke eksisteret i dag. Ungtelig det
modsatte af at fremme innovation. Uden web intet forretningsgrundlag for
bl.a. Amazon.

Der er stort set ingen samfundsmssig fordel ved frigivelsen af
software-patenter efter den 20-rige gyldighedsperiode. I IT-branchen
vil en 20 r gammel teknologi normalt vre forldet. Selv en periode p
to-tre r er innovationsmssigt meget lang tid. Ja, alene den tid det
tager at udvikle en efterligning udgr en slags beskyttelse af
innovative firmaer. Et centralt konkurrence-parameter for
IT-virksomheder er intellektuel kapital i form af teknologisk og
markedsmssigt kendskab. Hvis et firma har intellektuel kapital til selv
at udvikle de teknologisk og markedsmssigt rigtige ideer, og et andet
firma kun evner at efterligne, s vil sidstnvnte som oftest alligevel
vre hblst bagefter. Man skal huske at ophavsretten tvinger
efterligneren til at udvikle sin egen version af programmet, hvilket kan
vre uhyre tidkrvende. De almindelige regler om
forretningshemmeligheder, industrispionage osv. glder selvflgelig ogs
p IT-omrdet.

Derimod kan softwarepatenter blive et srdeles stort problem for
udviklere og brugere af Open Source-software - eksempelvis
operativsystemet Linux, som vores forening SSLUG er en brugergruppe for.
Linux og andre Open Source-programmer kan frit kopieres, ligesom enhver
har ret til at foretage ndringer i kildeteksten, forudsat at de stiller
ndringerne til rdighed for andre p de samme betingelser. Linux er
hovedsagelig skabt af privatpersoner, der har arbejdet gratis i deres
fritid.

Udviklerne af Open Source-programmer har reelt ikke mulighed for at
sikre sig, at programmerne ikke krnker et eller andet patent. Det vil
betyde, at den, der anvender programmerne i erhvervsmssigt regi,
uforvarende kan krnke et patent.

Hvis en patentindehaver fr medhold i, at et patent er krnket af et
program, kan det ikke anvendes erhvervsmssigt uden tilladelse fra
patentindehaver, hvilket kan krve at der betales en licens til
vedkommende. Og da Open Source-programmer er gratis, skabes der ikke
salgsindtgter til at dkke betalingen af en sdan licens. Der er heller
ikke penge til at rejse sager for at omstde et patent. I dag er Open
Source-bevgelsen en af de rigeste kilder til innovation indenfor IT, og
vi har allerede set mange succeshistorier. For eksempel anvender over
60% af alle webservere p Internettet Open Source-webserveren Apache.

SSLUG ser det som afgrende, at de europiske lande ikke indfrer
softwarepatenter. Undtagelsen af computerprogrammer i europisk
patentlovgivning skal fastholdes. De europiske lande br arbejde for at
USA og Japan overtager den nugldende europiske holdning p
patentomrdet. Endelig br man i Europa stoppe den seneste tendens til
at uddele softwarepatenter p trods af den stadig gldende undtagelse.
En fastholdelse af undtagelsen vil give den strst mulige valgfrihed for
virksomheder og private forbrugere til at vlge det bedste og billigste
software til den givne opgave - herunder ogs til at vlge gratis open
source software.

 Det eneste helt sikre ved at flge i USAs fodspor synes at vre
udgifterne til selve patentsystemet: ansgninger, retsager, skattekroner
til patentmyndighederne... Oven i kbet er de hidtidige retsager om
softwarepatenter i USA mske
kun forpostfgtninger, eftersom de fleste patenter endnu ikke er sgt
hndhvet. Indehaverne af de tusindvis af amerikanske softwarepatenter
opretholder en slags vbnet neutralitet, som kan udvikle sig til et
ragnarok af vanvittige, ressourcekrvende og lammende retsager.
Amerikanerne lber en alvorlig risiko med tilladelsen af
softwarepatenter. Det behver vi ikke at gre i Danmark og Europa.

Artiklen er skrevet af Anne stergaard, Carsten Svaneborg, Hanne
Munkholm,Keld Jrn Simonsen og Niels Jrgensen fra Skne Sjlland Linux
User Group(SSLUG), en svensk/ dansk forening, der arbejder for at fremme
fri og bensoftware. SSLUG's hjemmeside findes p http://www.sslug.dk/


Yderligere referencer
* [http://www.sslug.dk/artikler/informationkronik.html]
Kronik til Information om Open Source 21/1-2000
* [http://www.sslug.dk/bestyrelsen/swpat.html]
Software-patenter - Skal Europa flge efter USA? af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/presse/swpat.html]
Farlig udvikling i dansk patentpolitik
Pressemeddelelse udsendt af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/artikler/Flemming_Bjerke_kronik.html]
Flemmings Bjarkes kronik fra Politiken
* [http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf]
"SEQUENTIAL INNOVATION, PATENTS, AND IMITATION"
af James Bessen og Eric Maskin fra MIT.
Matematisk model som viser, at softwarepatenter kan vre hmmende for
velstand som sdan.
* [http://www.freepatents.org]
En masse information om softwarepatenter.
* [http://release1.edventure.com/Issues/1198.pdf]
Om Open Source generelt.
* [http://www.ireland.com/newspaper/finance/2000/0714/fin18.htm]
"Copying law would be a mistake", Lawrence Lessig, jura professor fra
Stanford.
SSLUG kontakt
SSLUG kan kontaktes via email til bestyrelsen p bestyrelsen@sslug.dk
MVH
Peter Toft, Ph.D. pto@sslug.dk http://www.sslug.dk/~pto
Formand for SSLUG

--------------------------------------------------------------
Swedish version:
--------------------------------------------------------------

SVENSK TEXT:


Mjukvarupatent - Nej tack

Denna artikel var infrd i dagstidningen Information - den 1/9-2000 "Om
teknologin hade varit privatgd, hade den aldrig kommit i bruk" har
uppfinnaren av Word Wide Web sagt. Ett patent skulle ha gjort honom
rik - men hela vrlden fattigare. - Undantaget rttsprocesser.


Av medlemmar i SSLUG - Skne Sjlland Linux User Group.
http://www.sslug.dk


Ett patent ger en uppfinnare monopol p anvndningen av en uppfinning.
Ett mjukvarupatent ger monopol p anvndningen av en ide eller metod,
som anvnds i mjukvara. Det r frga om monopol i den mening att man kan
hindra andra i kommersiellt utnyttjande av idn/metoden, antingen det
rr sig om komplicerade tekniska metoder eller om enkla ider - till
exempel patentet p att en websida brukar en bild p en inkpsvagn fr
att visa kunden vilka varor han/hon valt i en handel via Internet.

Att f patent p software r mycket utbrett i USA men har hittills bara
varit mjligt i en mycket begrnsad omfattning i Europa.  Detta hller
tydligen p att ndra sig... I juni i r freslog Det Europeiska
Patentkontoret infrande av mjukvarupatent i form av ett ndringsfrslag
till den europeiska patentkonvention, som Danmark har anslutit sig till.

Syftet med mjukvarupatent (och patent verhuvud taget) r att frmja
teknologisk innovation.  Patent skall skydda innovativa fretag mot
efterapning av deras ider s att de fr strre incitament att investera
i forskning och utveckling.  Samhllet tillgodoses via kravet om att
patent offentliggrs, varefter andra fretag fr lov att anvnda idn
efter utgngen av de 20 r som ett patent gller.

Vi vill argumentera fr att mjukvarupatent i praktiken inte frmjar
innovationer.  I Danmark och det vriga Europa har mjukvara hittills
varit skyddat av upphovsrtt, inte patentrtt.  Patentlagen innehller
helt enkelt ett undantag fr just mjukvara.  Innehavaren av
upphovsrtten till ett program kan frbjuda kopiering av programmet,
liksom en frfattare av litteratur kan frbjuda andra att kopiera hans
eller hennes verk.  Men innehavaren av ett mjukvarupatent skulle ha en
lngt mer vittgende rtt att hindra andra att skriva ett program som
anvnder den patenterade metoden eller idn.  ven om program inte r
konstnrliga produkter r det nd frnuftigt att anvnda upphovsrtten
eftersom program i grunden r text.  Kllkoden till ett program r en
text bestende av instruktioner till datorn.  Det r faktiskt s att
kllkoden till mnga program inleds med att programmeraren/frfattaren
anvnder det lilla (c) fr att ppeka att upphovsrtten tillhr
vederbrande person, organisation eller fretag.

Det nya frslaget frn Det Europeiska Patentkontoret avlgsnar
undantaget fr dataprogram.  Om frslaget antas kommer det
upphovsrttsligt baserade skyddet att bli utkat med det lngt mer
vittgende skyddet via patent.  Amazons 1-klick-patent r ett av mnga
exempel p mjukvarupatent som givits i USA utan att det freligger ngon
teknologisk innovation: Internet-bokhandeln Amazon har i USA ftt patent
p bestllning av en bok via Internet med ett enkelt mus-klick. I
oktober 99 stmde Amazon sin strsta konkurrent, Barnes & Noble, fr att
krnka dess patentrttigheter och en domstol i Seattle gav i december
Amazon rtt i en preliminr dom.  Barnes & Noble mste s ndra sina
websidor med online-handel och nu har det blivit besvrligare fr
kunderna att bestlla en bok.  Vl att mrka var det inte frga om att
Barnes & Noble hade kopierat Amazons program; Barnes & Noble hade sjlv
utvecklat ett nytt program.  Amazons 1-klick-teknik r emellertid ett
fullstndigt klart utnyttjande av en teknik (baserad p de s kallade
cookies), som var bde knd och vitt spridd 1997 d Amazon lmnade in
sin patentanskning.  Kort sagt r en cookie ett stycke extra
information som snds mellan webbrowser (kund) och webserver
(bokhandel).  I detta tilflle anvnds cookien att identifiera kunden
hos Amazon, som drefter teranvnder kundens kreditkortsdata, i stllet
fr att be om dem p nytt.

Om en patenterad id - som i Amazon-fallet - r sjlvklar, r der inte
frga om en lngvarig forsknings- och utvecklingsinsats som det r en
risk fr fretaget att investera i, det ligger heller inte i samhllets
intresse att skydda det med ett patent.  Utver detta r patentering av
redan knda ider fullstndigt orimligt - det har karaktr av stld frn
de verkliga upphovsmnnen och -kvinnorna.  I detta tilflle r det stld
frn samhllet, drfr att uppfinnarna av de grundlggande
webteknologierna, som ligger till grund fr Amazons 1-klick-teknik, har
stllt dem gratis till frfogande fr alla.

Detta argument gr mot patent-praxis i USA, inte sjlva idn om
mjukvarupatent, men praktiken visar att de amerikanska patentmyndigheter
inte respekterar patentlagens krav om att uppfinningar skall vara
originella och icke-sjlvklara.  En del av frklaringen kan vara att med
ver 20.000 mjukvarupatent utstllda enbart under 1999 har de
amerikanska patentmyndigheterna inte den ndvndiga kapaciteten till
kritisk granskning.  P grund av den extremt snabba teknologiska
utvecklingen p IT-omrdet r det tveksamt om Det europeiska
Patentkontoret kommer att kunna gra det bttre n i USA.  Oansett om
man kan etablera en mer kritisk praxis i Europa kan man befara att
konsekvensen av en harmonisering med USA skulle bli att djungeln av
triviala, amerikanska mjukvarupatent fr europeisk giltighet. Den enkla
registreringen av mjukvarupatent i USA frsvaras av och till med
argumentet om att man alltid kan ifrgastta ett patent och f det
omprvat - innan man sjlv blir anklagad fr att krnka patentet.  I
Danmark kan man genom att betala ngra tusen kronor f
patentmyndigheterna att omvrdera ett patent, om man t.ex. menar sig
kunna dokumentera att den patenterade idn inte r originell.  I vra
gon r det emellertid oacceptabelt med en rttslge dr man som fretag
eller privatperson r ndd att fra talan i domstol eller hos
patentmyndigheter fr att omvrdera orttfrdiga patent.

Det r alltid en annan part, som betalar fr patentinnehavarens frdel,
ocks ven om uppfinningen r reell.  Om patentinnehavaren har intkter
av att licensera en patenterad id, har andra fretag motsvarande
utgift.  Utgifterna drabbar i synnerhet mindre och nystartade
softwarefretag, som inte sjlva har patent, samtidigt som mnga strre
och etablerade mjukvarufirmor i USA ingr avtal om fri anvndning av
varandras patent.  Mjukvarupatent har sledes en tendens till att skydda
etablerade firmor mot nystartade fretag och drmed begrnsa
konkurrensen och frekomsten av fretag med nya ider.
Patentinnehavaren kan ocks vlja att frhindra konkurrenterna att
anvnda idn ver huvud taget.  Drmed frsvagas innovationsprocessen
genom att teknologin inte blir spridd.  Det r srskilt viktigt med
ntverks-relaterad teknologi, dr spridning av en metod r en
frutsttning fr att teknologin realiseras.

Tim Berners-Lee, som uppfann sjlva Word Wide Web, dvs. det grafiska,
klickbara grnssnittet till Internet, har blivit tillfrgad om det
frargar honom att han inte har kunnat "ta hem kovan" (cash in) p
webben.  Han svarade: "Om teknologien hade varit privatgd
(proprietary), hade den aldrig kommit i bruk.  Beslutet om att gra
webben till ett ppet system var ndvndigt fr att den kunde bli
universell".  En av de faktorer, som har skapat webbens utveckling r
att browser och server har kunnat fs gratis.  Om alla anvndare av
Berners-Lees ider skulle betala licens, hade webben helt enkelt inte
existerat i dag.  Onekligen det motsatta till att frmja innovationer.
Utan web inget affrsunderlag fr bl.a. Amazon. I stor sett har det
ingen samhllsnytta att slppa fri mjukvarupatent efter den 20-riga
giltighetsperioden.  I IT-branschen r en 20 r gammal teknologi normalt
frldrad.  Redan en period p tv-tre r r en innovationsmssigt
mycket lng tid. Ja, enbart den tid det tar att utveckla en efterapning
utgr ett slags skydd fr innovativa fretag.

En central konkurrensparameter fr IT-verksamheter r intellektuellt
kapital i form av teknologisk och marknadsmssig kunskap.  Om ett
fretag har intellektuellt kapital till att sjlv utveckla de
teknologiskt och marknadsmssigt riktiga iderna och ett annat fretag
endast har frmga att efterlikna dessa s kommer det sistnmnda nd
som regel att vara hopplst p efterklken.  Man mste komma ihg att
upphovsrtten tvingar efterliknaren att utveckla en egen version av
programmet vilken kan vara enormt tidskrvande.  De allmnna reglerna om
fretagshemligheter, industrispionage osv. gller naturligtvis ven p
IT-omrdet.  Dremot kan mjukvarupatent bli ett srskilt stort problem
fr utvecklare och anvndare av Open Source-software - t.ex.
operativsystemet Linux.

Vr frening SSLUG r en anvndargrupp fr Linux.  Linux och andra Open
Source-program kan fritt kopieras, liksom var och en har rtt att gra
ndringar i kllkoden frutsatt att de stller ndringarna till andras
rdighet p samma villkor.  Linux har huvudsakligen skapats av
privatpersoner som har arbetat gratis p sin fritid.  Utvecklarna av
Open Source-program har ingen reell mjlighet att frskra sig om att
programmen inte inkrktar p ett eller annat patent.  Detta betyder att
den som anvnder programmen i en verksamhet kan omedvetet komma att
krnka ett patent.  Om en patentinnehavare fr medhll i att ett patent
krnks av ett program kan det senare inte anvndas kommersiellt utan
tilltelse frn innehavaren som kan krva att f betalt fr en licens.
Eftersom Open Source-program r gratis skapas det inte
frsljningsintkter till att tcka betalningen av en sdan licens.  Det
finns heller inga pengar till att fra talan fr att omvrdera ett
patent.

I dag r Open Source-rrelsen en av de rikaste kllorna till innovation
inom IT och vi har redan sett mnga succhistorier. Till exempel
anvnder ver 60% av alla webserver p Internet Open Source-webservern
Apache.  SSLUG ser det som avgrande att de europeiska lnderna inte
infr mjukvarupatent.  Undantaget fr dataprogram i europeisk
patentlagstiftning skall vidhllas. De europeiska lnderna br arbeta
fr att USA och Japan antar den gllande europeiska hllningen p
patentomrdet.

Slutligen br man i Europa stoppa den senaste tendensen att dela ut
mjukvarupatent trots det fortfarande gllande undantaget.  Ett
vidhllande av undantaget ger den strsta mjliga valfrihet fr fretag
och privata anvndare att vlja den bsta och billigaste software till
en given uppgift - hrmed ocks att vlja en gratis open source
software.  Det enda helt skra med att flja i USAs fotspr verkar vara
utgifterna till sjlva patentsystemet: anskningar, rttssaker,
skattekronor till patentmyndigheterna...  Till p kpet r de rttsfall
om mjukvarupatent i USA som hittills varit kanske bara en
frpostfktning eftersom de flesta patent nnu inte har hvdats.
Innehavarna av de tusentals amerikanska mjukvarupatenten upprtthller
en slags vpnad neutralitet som kan utveckla sig till ett Ragnark av
vanvettiga, resurskrvande och frlamande rttssaker.  Amerikanerna
lper en allvarlig risk genom att tillta mjukvarupatent.  Det behver
vi inte gra i Danmark och Europa.

Artikeln har skrivits av Anne stergaard, Carsten Svaneborg, Hanne
Munkholm, Keld Jrn Simonsen och Niels Jrgensen frn Skne Sjlland
Linux User Group (SSLUG), en svensk/dansk frening, som arbetar fr att
frmja fri och ppen software.


Bra referencer:
Yderligere referencer

* [http://www.sslug.dk/artikler/informationkronik.html] Kronik til
Information om Open Source 21/1-2000
* [http://www.sslug.dk/bestyrelsen/swpat.html] Software-patenter - Skal
Europa flge efter USA? af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/presse/swpat.html] Farlig udvikling i dansk
patentpolitik Pressemeddelelse udsendt af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/artikler/Flemming_Bjerke_kronik.html] Flemmings
Bjarkes kronik fra Politiken
* [http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf] "SEQUENTIAL
INNOVATION, PATENTS, AND IMITATION" af James Bessen og Eric Maskin fra
MIT. Matematisk model som viser at softwarepatenter kan vre hmmende
for velstand som sdan.
* [http://www.freepatents.org] En masse information om softwarepatenter.
* [http://release1.edventure.com/Issues/1198.pdf] Om Open Source
generelt.
* [http://www.ireland.com/newspaper/finance/2000/0714/fin18.htm]
"Copying law would be a mistake", Lawrence Lessig, jura professor fra
Stanford.
* [http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/98il.html] Indlg mod
intellektuel ejendomsret af Dr. Brian Martin, University of Wollongong,
Australia.



Kind regards


Anne stergaard, SSLUG.DK

aoe@sslug.dk

www.sslug.dk













