[Patents] Article: Softwarepatents - No thanks! - From SSLUG.DK

[Anne Østergaard aoe@sslug.dk]

Hello Eurolinux-list & Patents-list!

SSLUG in Denmark has been using this article for publication in the
Danish newspaper "Information" on September 1st 2000 and in the Finnish
newspaper "Hufvudstadsbladet" on September 15th 2000.

I send it to you for your information and to use in an English, Danish
and Swedish version.

----------------------------------------------------------
English version:
----------------------------------------------------------

Software patents - No thanks!

This is an elaborated version of an article originally published in the
Danish newspaper 'Information' on September 1. 2000.

"If the technology had been proprietary it would never have taken off.
The decision to make the web an open system was necessary in order for
it to become universal." One of the factors behind the development of
the web was the access to free browsers and servers. If the users of Tim
Berners-Lee's ideas all had had to pay royalties, the web would not have
existed today.  "You can't propose that something be a universal space
and at the same time keep control of it." A patent would have made him
rich - but the whole world would have been poorer. - Except in lawsuits.


By members of SSLUG - Skåne Sjælland Linux User Group.
http://www.sslug.dk


A patent creates a monopoly on the usage of an invention controlled by
the inventor.

A software patent creates a monopoly on the usage in software of a
particular idea or a method by preventing the commercial exploitation of
that idea or method by others, regardless whether or not it is a
complicated technical method or just a simple idea.

For instance, the patented use of an illustration of a shopping cart to
show the customer which goods the customer has selected when shopping on
the Internet.

Obtaining software patents is very common in USA, but so far, quite rare
in Europe. This appears to be changing. In June of this year The
European Patent Office suggested the implementation of software patents
in a proposed amendment to the European Patent Convention a convention
joined by Denmark and 18 other European countries. The purpose of
software patents (and patents in general) is to encourage technological
innovation. Patents protect companies from imitation of their ideas,
thus providing a greater incentive to invest in research and
development.

The duration of a patent is limited to 20 years, after this time, the
patent is made public, thus providing for the interests of the society
by allowing anybody to commercially exploit or improve the technological
innovation. 20 years is a long time on a software timescale, it is
commonly estimated that one year equals one month of 'Internet time'.

We argue that patents do not in fact encourage innovation. In Denmark
and the rest of Europe software has so far been protected by copyright
rather than patent law. Software is exempted from patent law. The
copyright holder of a programme can prohibit copying of the programme,
just like an author of a literary work can prohibit others from copying
that work. The holder of a software patent will have a much more
extensive right to prohibit others from writing a programme that uses a
patented method or idea.

Even though computer programmes are not artistic products, copyright
makes good sense since programmes are made of text. The source code of a
programme is a text containing computer instructions. In fact many
programmers often add a (c) to their source code in order to draw
attention to a copyright holder of the source code, which could be a
person, an organisation or a company. The new suggestion from The
European Patent Office removes the existing exception of computer
programmes, thus paving the way for software patents in Europe.

If this amendment is adopted by the EPO governmental conference 2000 in
November in Munich, the copyright protection will be supplemented by the
much more extensive protection of a patent.

Amazon's one-click patent is an example of a software patent issued in
USA. This patent is not based on a technological innovation. The
Internet bookshop, Amazon, has obtained a patent on one-click ordering
of a book on the Internet. In October of 1999 Amazon filed suit against
its largest competitor, Barnes & Noble, for violation of their patent,
and a court in Seattle ruled in favour of Amazon in a preliminary
ruling. Barnes & Noble were forced to change their online shopping
system making it more difficult for customers to order books. Barnes &
Noble did not copy Amazon's programmes, nor Amazon's source code, they
created their own programme. Amazon's one-click technique is however, a
completely self-evident use of a technique based on the so-called
cookies that was both known and widely used in 1997 when Amazon filed
their patent.

In short, a cookie is a piece of extra information that is sent with
each request between the web browser (the customer) and the web server
(the bookshop). In this case the cookie is used by Amazon to identify
the customer. Instead of having the customer supply the same information
over and over again at each request, information such as credit card
information can be stored in a cookie.

If a patented idea is self-evident - such as the Amazon patent - it is
not the result of a prolonged research and development project, that has
subjected the company to significant financial risk nor is it in the
interests of society to protect such an idea with a patent.

Patenting of known ideas is completely unreasonable - it constitutes
theft from the true originator(s). However, the existence of prior art
should automatically void any patent application, and no patent should
be issued before the patent office could attest the absence of any prior
art. The Amazon patent constitutes a crime of theft from society as a
whole because the inventors of the basic web technologies at the heart
of the Amazon one-click technique have put them at the disposal of
everyone free of charge.

This argument addresses patent practices in USA and not the idea of
software patents in general. Patent law requires inventions to be
original and non-evident - in practice the American patent authorities
do not enforce this requirement. Part of the explanation is perhaps,
that with 20,000 patents issued in 1999 alone, the American patent
authorities do not have the necessary capacity to critically examine
each application. Due to the extremely rapid technological development
in the field of IT, it is doubtful that The European Patent Office will
be able to do any better than its counterpart in the USA. Regardless of
whether it is possible to establish a more critical practice in Europe
or not, one must fear that the consequences of harmonisation with USA
will be that the jungle of trivial, American software patents will flood
Europe.

Sometimes the ease with which a software patent can be obtained in USA
is defended with the argument that a patent can be challenged and
subsequently reversed, before a possible violator can be sued for
violation of a patent. In Denmark it is possible to get a patent
re-evaluated by the patent authorities for a few thousand Danish Kroner
(~£100) if a claim that the patent is not original can be substantiated.
However, in our opinion it is not acceptable to have a legal system
where companies or individuals have to file a lawsuit in order to have
an incorrectly granted patent overturned.

There is always a second party that is put at a disadvantage by a patent
even if the invention is real. If a patent holder receives royalties
from the licensing of a patented idea, there is a company paying the
corresponding expenses.
Still, patents works against small and newer software companies because
they do not have the patent portfolios of larger and more established
software companies. As a result they can't play the 'mutual deterrent
patent game' as larger software companies can. In short, "if we can't
use your patent you can't use ours." Thus software patents will have a
tendency to protecting established companies from having to compete with
new companies on equal footing - thereby limiting competition and
keeping companies with new ideas out of the market and excluding
innovating companies from the marketplace. This system may even favour
the less advanced idea.

A patent holder can also prevent their competitors from using the idea
at all, which weakens the innovative process in the sense that
technology is not applied. Which is particularly important in the field
of networking technology where the distribution of a method is a
precondition for its realisation.

Tim Berners-Lee who invented the World Wide Web, the graphic click-able
interface of the Internet as we know it, was asked whether or not he was
sorry that he did not 'cash in' on the web. His answer was: "If the
technology had been proprietary it would never have taken off. The
decision to make the web an open system was necessary in order for it to
become universal". One of the factors behind the development of the web
was the access to free browsers and servers. If the users of
Berners-Lee's ideas all had had to pay royalties, the web would not have
existed today. So much for patents furthering innovation.

Without the web Amazon and others would have had no basis for their
business. The release of patents after a 20-year protection period does
not constitute a benefit to society. In the field of IT a 20-year old
technology is usually obsolete. Even a two to three year period is a
long time when it comes to innovation, and the time it takes to develop
an imitation constitutes a kind of protection of innovative companies.
Intellectual capital in the form of technological and commercial
knowledge is a central competitive parameter in the present economy.

A company without the necessary intellectual capital to develop cutting
edge technological ideas, is by definition only a runner-up in the
marketplace. Copyright forces the imitators to develop their own version
of the programme anyhow - a process that can be very time consuming.
Keep in mind, the ordinary protection of business secrets and the rules
on industrial espionage do also apply to the field of IT.

Software patent has the potential to become a big problem to the
developers and users of Open Source software - for instance the
operating system Linux of which our association, SSLUG, is a user group.
Linux and other Open Source programmes can be freely copied and
distributed. Everyone are free to make changes in the source code
provided that they make the changes publicly available on the same
terms, if they choose to redistribute their changes.

The Linux Operating System was mainly created by private individuals,
working for free in their spare time. The name Linux is copyright of
Linus Torvalds, but each programmer holds the copyright of his
contribution(s) to the Linux source code. This is known as the Linux
development model.

The developers of Open Source programmes have in reality no way of
ensuring that the programmes do not violate a patent. Consequently
anyone using the programme commercially may unknowingly violate a
patent. In case a patent holder wish to enforce a patent anyone using
the Open Source programme commercially would be required to pay a
royalty to the patent holder. Since Open Source programmes most often
also are free of charge, there is no revenue to cover such a royalty.
Nor is there any money to finance a lawsuit to reverse a patent.

Today Open Source is one of the most abundant sources of IT innovation
and there are several success stories to prove it. For instance the Open
Source web server, Apache, is now running on more than 60% of the web
servers on the Internet. It is crucial to SSLUG and the web that the
European countries abstain from introducing/legalising software patents.
Try to imagine that 60% of the web could become illegal over night.

Computer programmes must continue to be exempted from European patent
law. The European countries should endeavour to make USA and Japan
implement the present European attitude towards patents. Furthermore,
the current tendency of issuing patents in spite of the existing
exception of computer programs in European patent legislation should be
put to an end by the European governments at the EPO Conference 2000 in
Munich in November.

Enforcing the exception for patents on computer programmes will enable
companies and private consumers to choose the best and cheapest software
for the job - including a choice of Open Source software free of charge.
The only certain consequence of following in the footsteps of USA seems
to the cost of the patent system: applications, lawsuits and public
funding of patent authorities...

Furthermore the lawsuits one has seen so far in the USA are possibly
only minor skirmishes since most of the patent holders have so far not
tried to enforce their patents. The holders of the thousands of American
patents are maintaining a kind of mutual deterrent, which can turn into
an Armageddon of insane, costly and paralysing lawsuits. Denmark and the
rest of Europe need not run the same serious risks as the USA do by
allowing software patents.

This article was written by Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne
Munkholm, Keld Jørn Simonsen og Niels Jørgensen from the Skåne Sjælland
Linux User Group: SSLUG, a Swedish /Danish association with 5800 members
working for the advancement of Free and Open Source Software.

---------------------------------------------------------------
Danish version:
---------------------------------------------------------------

Softwarepatenter - Nej tak!

Denne artikel var først trykt i "Information" den 1. september 2000.


"Hvis teknologien havde været privatejet, var den aldrig gået i luften",
har opfinderen af Word Wide Web sagt. Et patent ville have gjort ham
rig - men hele verden fattigere. - Undtagen på retssager.

Af medlemmer af SSLUG - Skåne Sjælland Linux User Group.
http://www.sslug.dk


Et patent giver en opfinder monopol på anvendelsen af en opfindelse. Et
softwarepatent giver monopol på anvendelsen af en ide eller metode, der
bruges i software. Der er tale om monopol i den forstand, at man kan
forhindre andre i erhvervsmæssig brug af ideen/ metoden, hvad enten det
drejer sig om komplicerede, tekniske metoder og om enkle ideer - for
eksempel patentet på at en webside bruger et billede af en indkøbsvogn
til at vise kunden hvilke varer vedkommende har valgt i en handel via
Internettet. At opnå patent på software er meget udbredt i USA, men har
hidtil kun været muligt i et meget begrænset omfang i Europa. Dette er
tilsyneladende ved at ændre sig. I juni i år har Det europæiske
Patentkontor foreslået indførelse af softwarepatenter i form af et
ændringsforslag til den europæiske patentkonvention, som Danmark er
tilsluttet. Formålet med softwarepatenter (og patenter i det hele taget)
er at fremme den teknologiske innovation. Patenter skal beskytte
innovative firmaer mod efterligninger af deres ideer, således at de får
større incitament til at investere i forskning og udvikling. Samfundet
tilgodeses via kravet om at patenter offentliggøres, hvorefter andre
firmaer har lov til at bruge ideen efter udløbet af de 20 år som et
patent gælder.  Vi vil argumentere for, at softwarepatenter i praksis
ikke fremmer innovationen.

I Danmark og det øvrige Europa har software hidtil været beskyttet af
ophavsret, ikke patentret. Patentloven indeholder simpelthen en
undtagelse netop for software. Indehaveren af ophavsretten til et
program kan forbyde kopiering af programmet, ligesom en forfatter af
litteratur kan forbyde andre at kopiere hans eller hendes værk. Men
indehaveren af et softwarepatent vil have langt mere vidtgående ret til
at forhindre andre i at skrive et program, der anvender den patenterede
metode eller ide. Selv om programmer ikke er kunstneriske produkter,
giver det god mening at anvende ophavsretten, for programmer er dybest
set tekst. Kildeteksten til et program er en tekst bestående af
instruktioner til computeren. Og det er faktisk sådan, at kildeteksten
til mange programmer indledes med at programmøren/ forfatteren bruger
det lille (c) til at gøre opmærksom på at ophavsretten tilhører
vedkommende personligt, en organisation eller et firma. Det nye forslag
fra Det europæiske Patentkontor fjerner undtagelsen af
computerprogrammer. Hvis dette vedtages vil den ophavsretligt baserede
beskyttelse blive suppleret med den langt mere vidtgående beskyttelse
via patenter.

Amazons 1-klik-patent er et af mange eksempler på softwarepatenter
uddelt i USA uden at der foreligger en teknologisk innovation:
Internet-boghandlen Amazon har i USA fået patent på bestilling af en bog
via Internettet med et enkelt muse-klik. I oktober 99 anlagde Amazon sag
mod sin største konkurrent, Barnes & Noble, for at krænke dets
patentrettigheder, og en domstol i Seattle gav i december Amazon medhold
i en foreløbig kendelse. Barnes & Noble måtte så ændre deres websider
med online-handel, og nu er det blevet mere besværligt for kunder at
bestille en bog. Der var vel at mærke ikke tale om at Barnes & Noble
havde kopieret Amazons programmel; Barnes & Noble havde selv udviklet et
nyt program. Amazons 1-klik-teknik er imidlertid en fuldstændig
indlysende anvendelse af en teknik (baseret på de såkaldte cookies), som
var både kendt og vidt udbredt i 97, da Amazon indgav patentansøgning.
Kort fortalt er en cookie et stykke ekstra information, der sendes
mellem webbrowser (kunde) og webserver (boghandel). I dette tilfælde
bruges cookien til at identificere kunden overfor Amazon, som derefter
genbruger kundens kreditkortsdata, i stedet for at spørge om dem igen.

Hvis en patenteret ide - som i Amazon-tilfældet - er indlysende, er der
ikke tale om en langvarig indsats med forskning og udvikling, som der er
en risiko for firmaet ved at investere i, og en samfundsinteresse i at
beskytte med et patent. Ydermere er patentering af allerede kendte ideer
fuldstændig urimelig - det har karakter af tyveri fra de virkelige
ophavsmænd og -kvinder. I dette tilfælde er det tyveri fra samfundet,
fordi opfinderne af de basale webteknologier, der ligger til grund for
Amazons 1-klik-teknik, har stillet dem gratis til rådighed for alle.
Dette argument går på patent-praksis i USA, ikke selve ideen om
software-patenter, men praksis viser at de amerikanske patentmyndigheder
ikke håndhæver patentlovens krav om, at opfindelser skal være originale
og ikke-indlysende. En del af forklaringen kan være at med over 20.000
softwarepatenter udstedt alene i 99 har de amerikanske patentmyndigheder
ikke den fornødne kapacitet til kritisk efterprøvning.

På grund af den ekstremt hurtige teknologiske udvikling på IT-området er
det tvivlsomt om Det europæiske Patentkontor vil kunne gøre det bedre
end i USA. Og uanset om man kan etablere en mere kritisk praksis i
Europa kan man frygte at konsekvensen af en harmonisering med USA vil
være at junglen af trivielle, amerikanske softwarepatenter får europæisk
gyldighed. Den lette adgang til softwarepatenter i USA forsvares af og
til med et argument om at man kan anfægte et patent og få det omstødt -
før man selv bliver anklaget for at krænke patentet. I Danmark kan man
ved at betale nogle tusinde kroner få patentmyndighederne til at
revurdere et patent, hvis man f.eks. mener at kunne dokumentere, at den
patenterede ide ikke er original. I vore øjne er det imidlertid
uacceptabelt med en retstilstand, hvor man som firma eller privatperson
er nødt til at rejse sager ved domstole eller patentmyndigheder for at
omstøde uretmæssige patenter.

Der er altid en anden part, der betaler for patenthavernes fordel, også
selv om opfindelsen er reel. Hvis patenthaveren har indtægter på at
licensere en patenteret ide, ja så har andre firmaer den tilsvarende
udgift. Udgifterne vil især skulle afholdes af mindre og nystartede
softwarefirmaer, som ikke selv har patenter, hvorimod mange større og
etablerede softwarefirmaer i USA indgår aftaler om fri brug af hinandens
patenter. Softwarepatenter vil således have tendens til at beskytte
etablerede firmaer mod nystartede firmaer, og dermed begrænse
konkurrencen og tilgangen af firmaer med nye ideer. Patenthaveren kan
også vælge at forhindre konkurrenterne i at bruge ideen overhovedet,
hvorved innovationsprocessen svækkes i den forstand at teknologien ikke
spredes. Det er særlig vigtigt med netværks-relateret teknologi, hvor
spredning af en metode er en forudsætning for at teknologien realiseres.

Tim Berners-Lee, der opfandt selve Word Wide Web, dvs. den grafiske,
klikbare grænseflade til Internettet, er blevet spurgt om det ikke har
ærgret ham, at han ikke har kunnet "score kassen" (cash in) på web'en.
Han svarede: "Hvis teknologien havde været privatejet (proprietary), var
den aldrig gået i luften. Beslutningen om at gøre web-en til et åbent
system var nødvendig for at den kunne blive universel". En af de
faktorer, der har skabt web-ens udvikling, er at browsere og servere har
kunnet fås gratis. Hvis alle brugere af Berners-Lees ideer skulle betale
licens, havde web-en simpelthen ikke eksisteret i dag. Unægtelig det
modsatte af at fremme innovation. Uden web intet forretningsgrundlag for
bl.a. Amazon.

Der er stort set ingen samfundsmæssig fordel ved frigivelsen af
software-patenter efter den 20-Ã¥rige gyldighedsperiode. I IT-branchen
vil en 20 år gammel teknologi normalt være forældet. Selv en periode på
to-tre år er innovationsmæssigt meget lang tid. Ja, alene den tid det
tager at udvikle en efterligning udgør en slags beskyttelse af
innovative firmaer. Et centralt konkurrence-parameter for
IT-virksomheder er intellektuel kapital i form af teknologisk og
markedsmæssigt kendskab. Hvis et firma har intellektuel kapital til selv
at udvikle de teknologisk og markedsmæssigt rigtige ideer, og et andet
firma kun evner at efterligne, så vil sidstnævnte som oftest alligevel
være håbløst bagefter. Man skal huske at ophavsretten tvinger
efterligneren til at udvikle sin egen version af programmet, hvilket kan
være uhyre tidkrævende. De almindelige regler om
forretningshemmeligheder, industrispionage osv. gælder selvfølgelig også
på IT-området.

Derimod kan softwarepatenter blive et særdeles stort problem for
udviklere og brugere af Open Source-software - eksempelvis
operativsystemet Linux, som vores forening SSLUG er en brugergruppe for.
Linux og andre Open Source-programmer kan frit kopieres, ligesom enhver
har ret til at foretage ændringer i kildeteksten, forudsat at de stiller
ændringerne til rådighed for andre på de samme betingelser. Linux er
hovedsagelig skabt af privatpersoner, der har arbejdet gratis i deres
fritid.

Udviklerne af Open Source-programmer har reelt ikke mulighed for at
sikre sig, at programmerne ikke krænker et eller andet patent. Det vil
betyde, at den, der anvender programmerne i erhvervsmæssigt regi,
uforvarende kan krænke et patent.

Hvis en patentindehaver får medhold i, at et patent er krænket af et
program, kan det ikke anvendes erhvervsmæssigt uden tilladelse fra
patentindehaver, hvilket kan kræve at der betales en licens til
vedkommende. Og da Open Source-programmer er gratis, skabes der ikke
salgsindtægter til at dække betalingen af en sådan licens. Der er heller
ikke penge til at rejse sager for at omstøde et patent. I dag er Open
Source-bevægelsen en af de rigeste kilder til innovation indenfor IT, og
vi har allerede set mange succeshistorier. For eksempel anvender over
60% af alle webservere på Internettet Open Source-webserveren Apache.

SSLUG ser det som afgørende, at de europæiske lande ikke indfører
softwarepatenter. Undtagelsen af computerprogrammer i europæisk
patentlovgivning skal fastholdes. De europæiske lande bør arbejde for at
USA og Japan overtager den nugældende europæiske holdning på
patentområdet. Endelig bør man i Europa stoppe den seneste tendens til
at uddele softwarepatenter på trods af den stadig gældende undtagelse.
En fastholdelse af undtagelsen vil give den størst mulige valgfrihed for
virksomheder og private forbrugere til at vælge det bedste og billigste
software til den givne opgave - herunder også til at vælge gratis open
source software.

 Det eneste helt sikre ved at følge i USAs fodspor synes at være
udgifterne til selve patentsystemet: ansøgninger, retsager, skattekroner
til patentmyndighederne... Oven i købet er de hidtidige retsager om
softwarepatenter i USA måske
kun forpostfægtninger, eftersom de fleste patenter endnu ikke er søgt
håndhævet. Indehaverne af de tusindvis af amerikanske softwarepatenter
opretholder en slags væbnet neutralitet, som kan udvikle sig til et
ragnarok af vanvittige, ressourcekrævende og lammende retsager.
Amerikanerne løber en alvorlig risiko med tilladelsen af
softwarepatenter. Det behøver vi ikke at gøre i Danmark og Europa.

Artiklen er skrevet af Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne
Munkholm,Keld Jørn Simonsen og Niels Jørgensen fra Skåne Sjælland Linux
User Group(SSLUG), en svensk/ dansk forening, der arbejder for at fremme
fri og åbensoftware. SSLUG's hjemmeside findes på http://www.sslug.dk/


Yderligere referencer
* [http://www.sslug.dk/artikler/informationkronik.html]
Kronik til Information om Open Source 21/1-2000
* [http://www.sslug.dk/bestyrelsen/swpat.html]
Software-patenter - Skal Europa følge efter USA? af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/presse/swpat.html]
Farlig udvikling i dansk patentpolitik
Pressemeddelelse udsendt af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/artikler/Flemming_Bjerke_kronik.html]
Flemmings Bjarkes kronik fra Politiken
* [http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf]
"SEQUENTIAL INNOVATION, PATENTS, AND IMITATION"
af James Bessen og Eric Maskin fra MIT.
Matematisk model som viser, at softwarepatenter kan være hæmmende for
velstand som sådan.
* [http://www.freepatents.org]
En masse information om softwarepatenter.
* [http://release1.edventure.com/Issues/1198.pdf]
Om Open Source generelt.
* [http://www.ireland.com/newspaper/finance/2000/0714/fin18.htm]
"Copying law would be a mistake", Lawrence Lessig, jura professor fra
Stanford.
SSLUG kontakt
SSLUG kan kontaktes via email til bestyrelsen på bestyrelsen@sslug.dk
MVH
Peter Toft, Ph.D. pto@sslug.dk http://www.sslug.dk/~pto
Formand for SSLUG

--------------------------------------------------------------
Swedish version:
--------------------------------------------------------------

SVENSK TEXT:


Mjukvarupatent - Nej tack

Denna artikel var införd i dagstidningen Information - den 1/9-2000 "Om
teknologin hade varit privatägd, hade den aldrig kommit i bruk" har
uppfinnaren av Word Wide Web sagt. Ett patent skulle ha gjort honom
rik - men hela världen fattigare. - Undantaget rättsprocesser.


Av medlemmar i SSLUG - Skåne Sjælland Linux User Group.
http://www.sslug.dk


Ett patent ger en uppfinnare monopol på användningen av en uppfinning.
Ett mjukvarupatent ger monopol på användningen av en ide eller metod,
som används i mjukvara. Det är fråga om monopol i den mening att man kan
hindra andra i kommersiellt utnyttjande av idén/metoden, antingen det
rör sig om komplicerade tekniska metoder eller om enkla idéer - till
exempel patentet på att en websida brukar en bild på en inköpsvagn för
att visa kunden vilka varor han/hon valt i en handel via Internet.

Att få patent på software är mycket utbrett i USA men har hittills bara
varit möjligt i en mycket begränsad omfattning i Europa.  Detta håller
tydligen på att ändra sig... I juni i år föreslog Det Europeiska
Patentkontoret införande av mjukvarupatent i form av ett ändringsförslag
till den europeiska patentkonvention, som Danmark har anslutit sig till.

Syftet med mjukvarupatent (och patent överhuvud taget) är att främja
teknologisk innovation.  Patent skall skydda innovativa företag mot
efterapning av deras idéer så att de får större incitament att investera
i forskning och utveckling.  Samhället tillgodoses via kravet om att
patent offentliggörs, varefter andra företag får lov att använda idén
efter utgången av de 20 år som ett patent gäller.

Vi vill argumentera för att mjukvarupatent i praktiken inte främjar
innovationer.  I Danmark och det övriga Europa har mjukvara hittills
varit skyddat av upphovsrätt, inte patenträtt.  Patentlagen innehåller
helt enkelt ett undantag för just mjukvara.  Innehavaren av
upphovsrätten till ett program kan förbjuda kopiering av programmet,
liksom en författare av litteratur kan förbjuda andra att kopiera hans
eller hennes verk.  Men innehavaren av ett mjukvarupatent skulle ha en
långt mer vittgående rätt att hindra andra att skriva ett program som
använder den patenterade metoden eller idén.  Även om program inte är
konstnärliga produkter är det ändå förnuftigt att använda upphovsrätten
eftersom program i grunden är text.  Källkoden till ett program är en
text bestående av instruktioner till datorn.  Det är faktiskt så att
källkoden till många program inleds med att programmeraren/författaren
använder det lilla (c) för att påpeka att upphovsrätten tillhör
vederbörande person, organisation eller företag.

Det nya förslaget från Det Europeiska Patentkontoret avlägsnar
undantaget för dataprogram.  Om förslaget antas kommer det
upphovsrättsligt baserade skyddet att bli utökat med det långt mer
vittgående skyddet via patent.  Amazons 1-klick-patent är ett av många
exempel på mjukvarupatent som givits i USA utan att det föreligger någon
teknologisk innovation: Internet-bokhandeln Amazon har i USA fått patent
på beställning av en bok via Internet med ett enkelt mus-klick. I
oktober 99 stämde Amazon sin största konkurrent, Barnes & Noble, för att
kränka dess patenträttigheter och en domstol i Seattle gav i december
Amazon rätt i en preliminär dom.  Barnes & Noble måste så ändra sina
websidor med online-handel och nu har det blivit besvärligare för
kunderna att beställa en bok.  Väl att märka var det inte fråga om att
Barnes & Noble hade kopierat Amazons program; Barnes & Noble hade själv
utvecklat ett nytt program.  Amazons 1-klick-teknik är emellertid ett
fullständigt klart utnyttjande av en teknik (baserad på de så kallade
cookies), som var både känd och vitt spridd 1997 då Amazon lämnade in
sin patentansökning.  Kort sagt är en cookie ett stycke extra
information som sänds mellan webbrowser (kund) och webserver
(bokhandel).  I detta tilfälle används cookien att identifiera kunden
hos Amazon, som därefter återanvänder kundens kreditkortsdata, i stället
för att be om dem på nytt.

Om en patenterad idé - som i Amazon-fallet - är självklar, är der inte
fråga om en långvarig forsknings- och utvecklingsinsats som det är en
risk för företaget att investera i, det ligger heller inte i samhällets
intresse att skydda det med ett patent.  Utöver detta är patentering av
redan kända idéer fullständigt orimligt - det har karaktär av stöld från
de verkliga upphovsmännen och -kvinnorna.  I detta tilfälle är det stöld
från samhället, därför att uppfinnarna av de grundläggande
webteknologierna, som ligger till grund för Amazons 1-klick-teknik, har
ställt dem gratis till förfogande för alla.

Detta argument går mot patent-praxis i USA, inte själva idén om
mjukvarupatent, men praktiken visar att de amerikanska patentmyndigheter
inte respekterar patentlagens krav om att uppfinningar skall vara
originella och icke-självklara.  En del av förklaringen kan vara att med
över 20.000 mjukvarupatent utställda enbart under 1999 har de
amerikanska patentmyndigheterna inte den nödvändiga kapaciteten till
kritisk granskning.  PÃ¥ grund av den extremt snabba teknologiska
utvecklingen på IT-området är det tveksamt om Det europeiska
Patentkontoret kommer att kunna göra det bättre än i USA.  Oansett om
man kan etablera en mer kritisk praxis i Europa kan man befara att
konsekvensen av en harmonisering med USA skulle bli att djungeln av
triviala, amerikanska mjukvarupatent får europeisk giltighet. Den enkla
registreringen av mjukvarupatent i USA försvaras av och till med
argumentet om att man alltid kan ifrågasätta ett patent och få det
omprövat - innan man själv blir anklagad för att kränka patentet.  I
Danmark kan man genom att betala några tusen kronor få
patentmyndigheterna att omvärdera ett patent, om man t.ex. menar sig
kunna dokumentera att den patenterade idén inte är originell.  I våra
ögon är det emellertid oacceptabelt med en rättsläge där man som företag
eller privatperson är nödd att föra talan i domstol eller hos
patentmyndigheter för att omvärdera orättfärdiga patent.

Det är alltid en annan part, som betalar för patentinnehavarens fördel,
också även om uppfinningen är reell.  Om patentinnehavaren har intäkter
av att licensera en patenterad idé, har andra företag motsvarande
utgift.  Utgifterna drabbar i synnerhet mindre och nystartade
softwareföretag, som inte själva har patent, samtidigt som många större
och etablerade mjukvarufirmor i USA ingår avtal om fri användning av
varandras patent.  Mjukvarupatent har således en tendens till att skydda
etablerade firmor mot nystartade företag och därmed begränsa
konkurrensen och förekomsten av företag med nya idéer.
Patentinnehavaren kan också välja att förhindra konkurrenterna att
använda idén över huvud taget.  Därmed försvagas innovationsprocessen
genom att teknologin inte blir spridd.  Det är särskilt viktigt med
nätverks-relaterad teknologi, där spridning av en metod är en
förutsättning för att teknologin realiseras.

Tim Berners-Lee, som uppfann själva Word Wide Web, dvs. det grafiska,
klickbara gränssnittet till Internet, har blivit tillfrågad om det
förargar honom att han inte har kunnat "ta hem kovan" (cash in) på
webben.  Han svarade: "Om teknologien hade varit privatägd
(proprietary), hade den aldrig kommit i bruk.  Beslutet om att göra
webben till ett öppet system var nödvändigt för att den kunde bli
universell".  En av de faktorer, som har skapat webbens utveckling är
att browser och server har kunnat fås gratis.  Om alla användare av
Berners-Lees idéer skulle betala licens, hade webben helt enkelt inte
existerat i dag.  Onekligen det motsatta till att främja innovationer.
Utan web inget affärsunderlag för bl.a. Amazon. I stor sett har det
ingen samhällsnytta att släppa fri mjukvarupatent efter den 20-åriga
giltighetsperioden.  I IT-branschen är en 20 år gammal teknologi normalt
föråldrad.  Redan en period på två-tre år är en innovationsmässigt
mycket lång tid. Ja, enbart den tid det tar att utveckla en efterapning
utgör ett slags skydd för innovativa företag.

En central konkurrensparameter för IT-verksamheter är intellektuellt
kapital i form av teknologisk och marknadsmässig kunskap.  Om ett
företag har intellektuellt kapital till att själv utveckla de
teknologiskt och marknadsmässigt riktiga idéerna och ett annat företag
endast har förmåga att efterlikna dessa så kommer det sistnämnda ändå
som regel att vara hopplöst på efterkälken.  Man måste komma ihåg att
upphovsrätten tvingar efterliknaren att utveckla en egen version av
programmet vilken kan vara enormt tidskrävande.  De allmänna reglerna om
företagshemligheter, industrispionage osv. gäller naturligtvis även på
IT-området.  Däremot kan mjukvarupatent bli ett särskilt stort problem
för utvecklare och användare av Open Source-software - t.ex.
operativsystemet Linux.

Vår förening SSLUG är en användargrupp för Linux.  Linux och andra Open
Source-program kan fritt kopieras, liksom var och en har rätt att göra
ändringar i källkoden förutsatt att de ställer ändringarna till andras
rådighet på samma villkor.  Linux har huvudsakligen skapats av
privatpersoner som har arbetat gratis på sin fritid.  Utvecklarna av
Open Source-program har ingen reell möjlighet att försäkra sig om att
programmen inte inkräktar på ett eller annat patent.  Detta betyder att
den som använder programmen i en verksamhet kan omedvetet komma att
kränka ett patent.  Om en patentinnehavare får medhåll i att ett patent
kränks av ett program kan det senare inte användas kommersiellt utan
tillåtelse från innehavaren som kan kräva att få betalt för en licens.
Eftersom Open Source-program är gratis skapas det inte
försäljningsintäkter till att täcka betalningen av en sådan licens.  Det
finns heller inga pengar till att föra talan för att omvärdera ett
patent.

I dag är Open Source-rörelsen en av de rikaste källorna till innovation
inom IT och vi har redan sett många succéhistorier. Till exempel
använder över 60% av alla webserver på Internet Open Source-webservern
Apache.  SSLUG ser det som avgörande att de europeiska länderna inte
inför mjukvarupatent.  Undantaget för dataprogram i europeisk
patentlagstiftning skall vidhållas. De europeiska länderna bör arbeta
för att USA och Japan antar den gällande europeiska hållningen på
patentområdet.

Slutligen bör man i Europa stoppa den senaste tendensen att dela ut
mjukvarupatent trots det fortfarande gällande undantaget.  Ett
vidhållande av undantaget ger den största möjliga valfrihet för företag
och privata användare att välja den bästa och billigaste software till
en given uppgift - härmed också att välja en gratis open source
software.  Det enda helt säkra med att följa i USAs fotspår verkar vara
utgifterna till själva patentsystemet: ansökningar, rättssaker,
skattekronor till patentmyndigheterna...  Till på köpet är de rättsfall
om mjukvarupatent i USA som hittills varit kanske bara en
förpostfäktning eftersom de flesta patent ännu inte har hävdats.
Innehavarna av de tusentals amerikanska mjukvarupatenten upprätthåller
en slags väpnad neutralitet som kan utveckla sig till ett Ragnarök av
vanvettiga, resurskrävande och förlamande rättssaker.  Amerikanerna
löper en allvarlig risk genom att tillåta mjukvarupatent.  Det behöver
vi inte göra i Danmark och Europa.

Artikeln har skrivits av Anne Østergaard, Carsten Svaneborg, Hanne
Munkholm, Keld Jørn Simonsen och Niels Jørgensen från Skåne Sjælland
Linux User Group (SSLUG), en svensk/dansk förening, som arbetar för att
främja fri och öppen software.


Bra referencer:
Yderligere referencer

* [http://www.sslug.dk/artikler/informationkronik.html] Kronik til
Information om Open Source 21/1-2000
* [http://www.sslug.dk/bestyrelsen/swpat.html] Software-patenter - Skal
Europa følge efter USA? af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/presse/swpat.html] Farlig udvikling i dansk
patentpolitik Pressemeddelelse udsendt af SSLUGs bestyrelse
* [http://www.sslug.dk/artikler/Flemming_Bjerke_kronik.html] Flemmings
Bjarkes kronik fra Politiken
* [http://www.researchoninnovation.org/patent.pdf] "SEQUENTIAL
INNOVATION, PATENTS, AND IMITATION" af James Bessen og Eric Maskin fra
MIT. Matematisk model som viser at softwarepatenter kan være hæmmende
for velstand som sådan.
* [http://www.freepatents.org] En masse information om softwarepatenter.
* [http://release1.edventure.com/Issues/1198.pdf] Om Open Source
generelt.
* [http://www.ireland.com/newspaper/finance/2000/0714/fin18.htm]
"Copying law would be a mistake", Lawrence Lessig, jura professor fra
Stanford.
* [http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/98il.html] Indlæg mod
intellektuel ejendomsret af Dr. Brian Martin, University of Wollongong,
Australia.



Kind regards


Anne Østergaard, SSLUG.DK

aoe@sslug.dk

www.sslug.dk