[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'PILCH Hartmut phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
> >So you do acknowledge that the technicity / transformation of matter
> >theory does not kill all patents?
> 
> I say nothing about "technicity" until I can get an English translation
> of the German court decision that invented the word in the first place.
> In fact, if it doesn't cost too much, I would be willing to pay someone
> on this discussion list to translate that decision into English.  Until
> then, I view "technicity" as an invented, illdefined word.

Again you are evading.  The concept has been extensively defined on this
list.  You do not need to take recourse to any court decision.  You have
also received an introduction to English word formation, explaining to you
that "technicity" is a synonym of "technical character".

-phm






(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)