[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Bernard Lang Bernard.Lang@inria.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

On Sun, Nov 26, 2000 at 01:45:08PM +0100, PILCH Hartmut wrote:

> > To quote Willie (Lord) Aldous, "I have great difficulty in
> > understanding what 'technical' means". Courts, by the way (except some
> > German courts who should know better) are usually very careful to
> > avoid definitions which might make a rod for their own backs.  This
> > isn't just true in patents.
> 
> The word "technical"  can be used to create confusion, and this has been
> amply done by the patent law community.  This is because it can be
> understood either from the perspective of a theory (with more or less
> watertight definitions) or from the perspective of colloquial usage (with
> musical and sexual techniques also qualifying for patentability).

   Word meaning depoends largely on context and community.  I remember
my early participation to linguistic conferences.  I made a statement
that some groups were less theoretical than others, by which I meant
that they made little use of mathematical formulation.  People did not
understand what I meant: for them "theoretical" refers to linguistic
theory, not to mathematisation as is usually the case for a computer
scientist or a physicist.
  Now, it is only a question of agreeing in advance as to the meaning
of such words.

> There are many other words that are regularly being exploited by
> patent ideologists for creating confusion.  Such as

>       intellectual property

   which is highly biased politically (see Orwell's Newspeak).  A
ressource does not have to be a property.  The word should be
"intellectual resource"

>       non-obvious

   always was absurd, since when 2 people apply for the same patent
whithin a few days, it is still considered non-obvious.


Bernard Lang
   as such

-- 
         Non aux Brevets Logiciels  -  No to Software Patents
           SIGNEZ    http://petition.eurolinux.org/    SIGN

Bernard.Lang@inria.fr             ,_  /\o    \o/    Tel  +33 1 3963 5644
http://pauillac.inria.fr/~lang/  ^^^^^^^^^^^^^^^^^  Fax  +33 1 3963 5469
            INRIA / B.P. 105 / 78153 Le Chesnay CEDEX / France
         Je n'exprime que mon opinion - I express only my opinion
                 CAGED BEHIND WINDOWS or FREE WITH LINUX







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)