[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'PILCH Hartmut phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

> It's a great thing that you have showed that hardware is a medium of
> software. But all that shows also that a software  programm can always
> improve the hardware  functionality so to have a technical effect.

Of course software has a "technical effect" in the meaningless sense in
which this word is used by the EPO.  But even in the traditional clear
sense, it has a technical effect, i.e. a physical effect.  It moves
electrons around in a computer.  Even when people play on a musical
instrument, there is a technical / physical effect. But that effect is
generally not a part of any claimed invention.  Software innovations do
not qualify as new ways of using natural forces to directly cause a
hitherto unexpected physical effect.

We badly need a FAQ on the basic concepts of the patent systems which we
can point patent experts to.  A lot of these experts just pretend not to
understand the ABC of the patent system when such non-understanding suits
their cause.

-phm











(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)