[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Luuk van Dijk Luuk.van.Dijk@xs4all.nl' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

"Nick F." wrote:

> What this means is that to attract investment, companies
> often protect their businesses with patents. As Greg
> will probably remind us later - shareholders see software
> as just another industry to invest in.

<rant>
Although it is economically defensible, one does get a bad
taste in one's mouth when it turns out that the farmaceutical
industry spends as much money on marketing as on research.

Apparently then , the marketing spendings do not have to be 
'protected' by special laws.

It also supports another thesis I like to pose here: Because
it is always cheaper to find stupider customers than to improve
your product, innovation will always receive less priority than
marketing.  ;-^
</rant>

Now let's focus on winnable arguments again.

Luuk

___________________________________________________
Mind over Matter         Mind.over.Matter@xs4all.nl
___________________________________________________







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)