[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

Under

        http://swpat.ffii.org/vreji/pikta/txt/ep/0427/465/

the EPO awarded ownership of the principle of challenge and response
cryptography to AT&T.

To infringe on the patent, you need to construct a system for
authentification where the key (smartcard) sends a string to
the gate (authentication device) and the latter sends back a testing
number (challenge).  Both key and gate have two secret algorithms
that allow them to produce a response that can then be compared.

The patent also teaches that you can prevent the eavesdropper from
guessing the hidden algorithm by introducing a minimum time interval
between two information exchanges and by using long numbers.

So far I had the impression that crypto patents contain some fairly
non-trivial mathematics and are thus likely to be under-represented
in our horror gallery.  But that impression may be wrong.  At least this
AT&T patent seems to deserve some special honorary place.  Or did I
overlook anything?

-phm



_______________________________________________
Swpat mailing list
Swpat@ffii.org
http://ffii.org/mailman/listinfo/swpat






(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)