[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'ramon@jl1.quim.ucm.es' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
On Mon, Apr 30, 2001 at 12:17:52AM +0200, PILCH Hartmut wrote:

> Exclusion is only one way of rewarding authors.  Its advantage is that it
> works well together with market economics.  But it doesn't work all that
> well together with information economics. Some recent studies actually
> found that it has meanwhile become an inferior way compared to direct
> rewarding systems.  Like the authors of those studies, I might plead for a
> combination of exclusion and rewarding, offering the author a choice.


Of course, public funded research is necessary. But this is not
anything new. It exists for a long time. The European Union is
expending plenty of money in grants, founded projects, ...
In the US there are similar programs by NSF.

For example, http://www.cordis.lu/ist/ka4/tesss/



(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)