[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'pelegrin@labri.u-bordeaux.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

kodama@netcourrier.com wrote:
> No need to go into the code : the patents are, for most of them, claiming 
> about designs,
> specification. So the cost to study the existing patents is not as 
> enourmous as you may
> say.

Not at all !

Recent experiments have been carried out during a patent attorney
conference.
The same design was expressed in 5 ways, from very formal to very
practical,
and was given to groups of patent experts from 3 regions of the world:
europe,
USA, Japan.
They did not see that it covered the same design, and agreed to patent
some,
while rejecting the others. And it varied according to the geographical
area.

This is a complete mess !


f.p.





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)