[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'jtobey@john-edwin-tobey.org' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
On Mon, May 07, 2001 at 10:46:33PM +0200, Pierre Breese wrote:
> 
> > I know that the Amazon 1-Click patent is obvious.
> May be. I'm not involved in this case, and I can't give you peremptorily an
> serious opinion. You can't just proclaim "AMAZON's patent claim 1" is non
> obvious. In fact, did you ever :
> 1 - Read the claims of Amazon patent ?
> 2 - Identify prior art document
> 3 - Structure a demonstration of nullity of amazon's claims based on this
> prior art ?

I have read the claims, and they are indeed obvious to anyone
moderately experienced in Web programming.  Looking for prior art and
demostrating nullity is an exercise for lawyers.  The patent simply
contains nothing interesting or surprising to a programmer.

Admit that there are bad patents, and I'll admit that there are better
ones than Amazon's.

Best regards.
-John



(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)