[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'ramon@jl1.quim.ucm.es' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
Although I understand how much you love your profession, it would be
good if we avoid confusing legal terms and we speak about practical
matters.

On Tue, May 08, 2001 at 05:56:42PM +0200, Pierre Breese wrote:
> I also expect that EPO grants patent only for new and non obvious claimed
> inventions ! And I think that EPO examiners make generally a good work. Even
> so I recognize that there are some patent unreasonably granted.
> Expecting that all patents granted are patentable is a statement of the
> obvious ! Nobody will contest this assertion, neither abolitionists, nor
> pro-patent people...

I do not agree that EPO examiners are doing a good work. Maybe the
programmer's concept and lawyer's concept of obvious are
different. Could you explain what is obvious from the point of view of
a lawyer?

> > Pierre, I suppose that the kind of patents you are talking about is
> > patent that cover the idea of a new product, right?
> 
> No, patent does NEVER protect an IDEA (or a result). Patent protect only a
> new and inventive EMBODIMENT of an idea

So the idea of the program, that is, the problem that we want to
solve, in opposition to the solution, is not patentable?


Ramon



(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)