[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'pb@breese.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
> 
> From posting 1 (legal definition of obvious):
>> See the "examiners directives" concerning the "problem solution approach" :
>> 1 - identifying the closest prior art document
>> 2 - determining the objective problem not solved by prior art embodiment
>> 3 - show the technical solution provided by the claimed invention
>> 4 - verifying if the same solution to a similar "objective probleme" exist
>> in prior art.
> 
> From posting 2:
>> The programmer is "the skilled man of the art". If the technical embodiment
>> that solve a problem is "easy", this embodiment is obvious, in application
>> of patent law...
> 
> I find the two postings contradictory.
Posting 1 describes one method for verifying if the claimed invention is
obvious, in the meaning of EPC (posting 2)....


Pierre
(Sorry, Ramon, I must interrupt our discussion...)




(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)