[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'mva@df.lth.se' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

On Wed, 9 May 2001, PILCH Hartmut wrote:

> > This should make it clear!
> >
> > Anyone who is pro software patents is a deceiver.
> > To be a deceiver is illegal.
>
> Sorry, this doesn't make anything clear to me.
> Some people may be pro swpat in good faith.
> Also deceiving is commonplace in political discussions.
> If you wanted to outlaw that you would have to outlaw free speech.

Indeed, also I don't like the concept of the tree structure at all. Is
inventiveness really tree structured? If so, then it is also tree
structured in other fields.

I don't really buy into that concept, as I see it the motivation for the
patentsystem is to promote inventions and ensure sharing of ideas by
granting limited exclusive rights (what I mean is that the inventor is
free to decide if and how to license the technology) on the usage of the
invention.

If the fork in your tree was motivated by the fact that someone could get
a patent on a key technology for the area and it is unlikely that the area
would have been discovered otherwise, then I agree that such a patent may
be a good thing.

Martin





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)