[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'epa98@doc.ic.ac.uk' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

On Thu, 10 May 2001 patents-request@liberte.aful.org wrote:

>   5. European arguing for patenting pure math formulas (Gregory Aharonian)

>From: Gregory Aharonian <srctran@world.std.com>

>Subject: [Patents] European arguing for patenting pure math formulas
>
>    As an antidote to some of the non-scientific thinking appearing
>here, what follows are the abstract, and one paragraph from the
>conclusion, of a journal article from a European philosopher that pure
>mathematical algorithms should be patentable,

Since when were philosophers the people to ask when deciding matters of
economic policy?

Show me a report from an economist that argues it would be beneficial,
on balance, to grant patent monopolies on mathematical discoveries and
algorithms.

Also, I don't think any set of arguments is more 'scientific' than
another.  Matters of government policy are not usually decided in a
'scientific' manner; they necessarily involve compromise.

-- 
Ed Avis
epa98@doc.ic.ac.uk






(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)