[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'xdrudis@tinet.org' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

I've been told of an article in The Standard 

http://www.thestandard.com/article/0,1902,24439,00.html

that says that Amazon's 1 click patent has been rejected 
by the Japanese Patent Office 
(pending Amazon's replies and recourses, etc.) due to prior
art. 

What puzzles me is one phrase in the article that says:


>  A representative of the European Commission earlier this year also said 
> that under a
>  proposed revamp of Europe's patent law, Amazon's patent would not stand. 


What does it mean?. What proposal?. The one the DGIM Consultation was 
about last autumn ? I don't remember anything that would make 1 click less 
patentable. I mean, I remember too vague statements about improving 
quality in the EPO and stuff about expanding subject matter , but nothing
about changing prior art requirements. 

Xavi Drudis Ferran
xdrudis@tinet.org





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)