[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'epa98@doc.ic.ac.uk' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
On Wed, 23 May 2001, Gregory Aharonian wrote:

>>So far on this list I habe not seen an argument from you that the
>>government's granting of 20-year patent monopolies for software furthers
>>progress in science or the useful arts.
>
>So far on this list I have not seen an argument from you that the
>government's granting of 20-year patent monopolies for hardware furthers
>progress in science or the useful arts.

I don't follow your argument.  Are you saying that because the patent
system may be a bad idea for hardware (which is something people could
discuss separately), we should extend the same bad idea to other areas
too?

Do you not accept that the patent system is there only in order to
further progress in science and technology?

-- 
Ed Avis
epa98@doc.ic.ac.uk




(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)