[Patents] German Parliament hearing on Swpat: economically undesirable, legally controversial

[phm@a2e.de (PILCH Hartmut)]

The

        Daily Press service of the German Federal Parliament
        (subscribe bt-hib an majordomo@www.bundestag.de)=20

today released a rather sketchy summary of the thursday hearing.
Here it is with partial translation

-----------
Hearing of the New Media Subcommission and the Law Commission
SOFTWARE PATENTING DUBIOUS FROM A PERSPECTIVE OF ECONOMY AND INNOVATION

Berlin: (hib/WOL)=09

  Der Nutzen klassischer Patentregelung ist im Bereich der neuen Medien
  eher zweifelhaft. W=E4hrend Patentschutz =FCblicherweise als Anreiz diene,
  eigene geistige und materielle Investitionen im Sinne einer
  gewinnbringenden Vermarktung zu sichern, w=FCrde sich dies bei
  Softwareentwicklungen eher kontraproduktiv auswirken.  Zu dieser
  Folgerung kam die Mehrheit der geladenen Sachverst=E4ndigen der
  gemeinsamen =F6ffentlichen Anh=F6rung des Unterausschusses "Neue Medien"
  und des Rechtsausschusses am Donnerstagnachmittag.=20=20

Classical patent reglementation seems to be of rather doubtful value
in the area of the New Media.  While patent protection in general
serves as an incentive for investment of mental and material
investments, this does not seem to hold for the area of software
development, as was pointed out by the majority of experts
invited to the public hearing of the ... last thursday afternoon.


  Die erste Er=F6rterung zur Kl=E4rung fachlicher und technischer
  Grundlagen, juristischer Fragen, unternehmerischer Aspekte und
  wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Auswirkungen fand auch vor dem
  Hintergrund eines Antrags der CDU/CSU mit dem Titel "Schutz der Rechte
  f=FCr Software" (14/4384) statt.  Aus den Fragen der Abgeordneten zur
  rechtlichen Beurteilung und Abgrenzbarkeit sch=FCtzenswerter Leistungen,
  zur Rolle der USA beim Trend zu patentrechtlicher Sicherung, zur Rolle
  Deutschlands und Europas beim Anteil an Softwareentwicklung oder zum
  Einfluss neuer Rechtsinstrumente auf Unternehmensertrag und
  Innovationsfreude wurde deutlich, dass es um eine Vielzahl miteinander
  verzahnter Komplexe geht.

This first public hearing ... was in part initiated by a motion of the
Christian Democratic/Social Union fraction ...

  Daniel Probst, =D6konom der Universit=E4t Mannheim, legte dar, ein
  st=E4rkerer Schutz f=FCr Softwareentwicklung f=FChre eher zur Stagnation
  oder Abnahme von Forschungsaktivit=E4ten. Dies h=E4tten US-Studien
  ergeben. Eine EU-Auftragsstudie habe zu der Erkenntnis gef=FChrt, dass
  kleine und mittlere Unternehmen "schon aus Kostengr=FCnden" an
  Softwarepatenten nicht interessiert seien, w=E4hrend Gro=DFkonzerne
  zunehmend ihre Patentabteilungen ausbauten. Im Sinne einer innovativen
  Fortentwicklung sei deshalb der bisherige Softwareschutz durch das
  Urheberrecht ausreichend. Zudem k=F6nne niemand die langfristigen
  Konsequenzen einer grundlegenden Gesetzesver=E4nderung
  absehen.=20

economist argues that conventional patent wisdom is not applicable but
may lead to stagnation, while copyright is more appropriate.

  Kathrin
  Bremer vom Bundesverband Informationswirtschaft, BITKOM, best=E4tigte
  dies weitgehend, forderte aber eine bessere Abstimmung zwischen
  Urheber- und Patentrecht sowie eine Anpassung an internationale
  Standards, um Wettbewerbsnachteile zu vermeiden.=20=20

bitkom.org represenative largely confirms this but says that=20
adaption to international standards is needed nonetheless in order
to avoid competition disadvantages.

  Elke Bouillon vom
  Vorstand der th=FCringischen Phaidros Software AG erl=E4uterte, der
  Fortschritt im Softwarebereich sei viel zu schnell, um l=E4ngerfristige
  Patentinvestitionssicherung zu betreiben. Zudem blockiere ein
  Softwarepatent die bisherige M=F6glichkeit, im Open Source-Bereich durch
  permanentes Aufeinanderbauen von immer neuen kleinen L=F6sungsschritten
  zu Verbesserungen zu kommen.=20=20

SME representative (phaidros.com) explains that software ideas pertain
to small building-blocks, which is why patenting is not viable and can
have great blocking effects.=20

  Die Informatiker Professor Bernd Lutterbeck von der TU Berlin und Lutz
  Henkel vom Institut f=FCr offene Kommunikationssysteme bekr=E4ftigten
  diesen Standpunkt. Sie legten dar, dass allein mit dem Quellcode im
  Open Source ein urheberrechtlicher Nachweis zu Erbringen sei.  Solange
  allerdings andere, patentrechtlich verdeckte Softwarel=F6sungen dazu im
  Wettbewerb st=FCnden, ginge dies zum Nachteil von Open Source und einer
  innovativen Dynamik aus. Vorrangig m=FCsse die Rechtskl=E4rung bei den
  europ=E4isch-amerikanischen Wirtschaftsbeziehungen ansetzen.

two informatics professors confirm this view, add that open source
software is particularly put at disadvantage.

  Swen Kiesewetter-K=F6ping vom
  deutschen Patent- und Markenamt best=E4tigte die Quell-Code-Sicherheit
  f=FCr die Recherche, =E4u=DFerte aber Bedenken zur Akzeptanz durch die
  Patent=E4mter.=20

The patent examiner Swen Kiesewetter-K=F6binger said something [unintelligi=
ble].
[ phm: Probably he pointed out the contradiction that source code is on the
  one hand irrelevant for the examination process because software is
  not patentable as such, but on the other hand typical swpat claims
  pertain only to functions and leave the real innovative work to be
  done by a programmer, who is then deprived of the right to his work.
  This is at least what he wrote in a GRUR article in march, of which
  an English translation is available at

        http://swpat.ffii.org/vreji/papri/patpruef/
]

  Kontrovers war die Haltung der beiden Rechtssachverst=E4ndigen.  W=E4hrend
  Daniele Schiuma vom Max-Planck-Institut im Interesse einer
  international einheitlichen Rechtsprechung eine rechtliche
  Klarstellung forderte, hielt J=FCrgen Siepmann vom Linux-Verband e.V.
  das Urteil des Bundesgerichtshofs von 1976 zur Softwareproblematik f=FCr
  eine ausreichend, k=FCnftige Sachverhalte zu kl=E4ren.

The two law experts held opposite opinions.
While Schiuma (http://swpat.ffii.org/vreji/papri/iic-schiuma00/) argued that
[because of TRIPS] Europe may not go its own way but must adapt to internat=
ional
standards, Siepmann argued that a certain German court decision from 1976=20
(http://swpat.ffii.org/vreji/papri/bgh-dispo76) provides a perfectly tenable
explanation of the legal situation and should be used as a reference for
any future clarification.

More details will gradually show up on

        http://swpat.ffii.org/penmi/bundestag-2001/

--
Hartmut Pilch                                           http://phm.ffii.org/
Protecting Innovation against Patent Inflation        http://swpat.ffii.org/
80000 signatures against software patents         http://www.noepatents.org/