[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'pgeller@rcf.usc.edu' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)


On Sat, 21 Jul 2001, PILCH Hartmut wrote:
        [...] 
> 
> Technical inventions occur between an abstract idea and its
> materialisation.  When you write computer programs or design hardware with
> co-design tools, there is nothing inventive between the abstract idea and
> its materialisation. However, when you write a chemical formula (which is
> an abstract idea), you have not solved any problem.  The work is in making
> a reaction actually work the way you conceived it.  
>
        The word "between" here is ambiguous.  How much "materialisation"
must show up in the patent disclosure?  What we in the U.S. call the "best
mode" for making and/or using the invention?  To what degree must the
patent applicant specify actual materials, conditions of use, etc.?
        Cordially, Paul
        http://www-rcf.usc.edu/~pgeller/ ;






(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)