[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'mattias.lundstrom@digitalroute.com' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

Seth Johnson wrote:

...

> [2] New EPO examination rules for software - 
> http://www.epo.co.at/legal/ gui_lines/f/c_iv_2.htm
...


Slightly broken link, but works without the space.
For an english version see
http://www.european-patent-office.org/legal/gui_lines/e/c_iv_2.htm


Critical extract from the new EPO guidelines:

> In the practice of examining computer-implemented inventions, however,

> it may be more appropriate for the examiner to proceed directly to the 

> questions of novelty and inventive step, without considering beforehand 

> the question of technical character. In assessing whether there is an 

> inventive step, the examiner must establish an objective technical 

> problem which has been overcome (see IV, 9.5). The solution of that problem 

> constitutes the invention's technical contribution to the art. The presence 

> of such a technical contribution establishes that the claimed 
> subject-matter 

> has a technical character and therefore is indeed an invention within the 

> meaning of Art. 52(1).


The EPO has finally gone all the way towards completely ignoring the
software exception in 52.2c.







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)