[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

> Sorry, but if you are going to assert such unsubstantiated reasoning,
> you leave me no choice but to point out to that most people on both
> sides of the atlantic, that most clear concepts of technical invention
> include software patents.  I like the thought that software turns a
> general purpose machine into a specific purpose machine, the
> combination of which always achieves a technical effect.

There is only one concept of technical invention, i.e. the one elaborated
in most detail by German courts in the 70/80s.  Considerations of
"technical effect" have no place in that concept.

Judging from your earlier writings I had thought you had made some
progress, but I must withdraw that conclusion, I fear.

For reading on "technical invention", refer to

        http://swpat.ffii.org/stidi/korcu/

-- 
Hartmut Pilch                                         http://phm.ffii.org/
Protecting Innovation against Patent Inflation      http://swpat.ffii.org/
95000 signatures against software patents       http://www.noepatents.org/








(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)