[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Christophe.Bouthier@loria.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

Hello.

Have you seen this article ? 
http://www.nytimes.com/2002/09/23/technology/23PATE.html
(needs free registration).

It is about the new plans that the US Patent Office want to apply :

- Sliding scale of fees for applications with more than 20 claims
  "The more you want to claim, the more you have to pay"

- outsourcing research of prior art to private agencies
  (Sounds like the dream job of Greg, isn't it :-))

- electroninc patent filling.
  With all the patents about anything concerning exchanging document 
  trhough electrical means, I wonder how many patents they will have to
  licenses to get this working :-)

The first idea seems great. Of course it do not tackle the problem of
logical patenting. But still, at least the patent will be less 
overbroad. What do you think ?

C.
-- 
By the grace of God Almighty
And the pressures of the marketplace
The human race has civilized itself.
It's a miracle.                      -Roger Waters-Amused to death-




(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)