[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'peter.vandenabeele@mind.be' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

On Thu, Jan 02, 2003 at 08:51:15PM +0100, Xavi Drudis Ferran wrote:
> El Thu, Jan 02, 2003 at 12:22:27AM +0100, Peter Vandenabeele deia:
[...]
> > What do you see as a negative side-effect if some would continue to 
> > explore the idea in parallel (potential defocus from the urgent action on 
> > the European level is one of course) ?
> 
> Defocus is a big one, and another one is your are selling thin air (if at 
> all possible 
> your plan is not yet proven, and could give false hope to politicians and 
> developers alike). 

OK. I take this. I will first focus the little time I can spend on it to look
into the European case and let my views on patent pooling at rest for a while.

> > Thanks for your detailed answer,
> > 
> Is not as detailed as you deserve. Sorry about that. 

Thanks again. The arguments are instructive to develop a better argumentation
to defnd our joined interests in this.

Peter




(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)