Re: [Patents] Finland Patent Office for swpats

[Erik Josefsson <erikjosefsson@telia.com>]

> On Fri, 14 Mar 2003 21:36:53 +0100 (CET)
> PILCH Hartmut <phm@a2e.de> wrote:
> > The directive, as proposed by the European Commission, says that
> > program claims should not be granted.
> > 
> > When in the 20s the japanese Tenno decided in favor of participating
> > in disarmament negotiations, the "tenno-loyalist" military didn't
> > listen to the Tenno and instead forced the government to walk out of
> > the international negotiations.  And the "tenno-loyalist" government
> > of course didn't obey the Tenno but only the army.
> > 
> > The finnish patent office's treatment of the law and the European
> > Commission reminds me of these "tenno loyalists".
> > 
> > There is in fact nothing whatsoever in either the law or the legal
> > system that could force or encourage the FiPTO to follow the EPO. 
> > The opposite is true: the EPO should follow national courts,
> > including the finnish highest courts, and interpret the law in a
> > cautious way, so that the high courts don't drift apart.


Here is a very approximate word by word translation of

http://www.prh.fi/sv/uutiset/112.html

> Datorprogram och patentering
> Patent- och registerstyrelsen
> Patent och innovationslinjen

Computer programs and patentation
National Board of Patents and Registration
Patent and Innovation departement

> 14.2.2003
> Beslut om ny praxis angående ansökningar på datorrelaterade
> uppfinningar

14.2.2003
Decision regarding new praxis regarding applications on computer related
innovations

 
> Patentverkens praxis i fråga om ansökningar på
> datorrelaterade uppfinningar har under de senaste åren sökt sin form.

The patent office praxis regarding applications on computer related
inventions has during the last years looked for its form.


> Det har skett?ndringar i praxisen vid Europeiska patentverket och
> efter vissa beslut av EPO:s besvärsnämnder har EPO antagit en
> tolkning som bl.a. godtar s.k. programvarukrav (EPO Guidelines,
> oktober 2001).

There has been changes in the praxis at the EPO, and after certain
decisions of the Boards of Appeal of EPO, EPO has adopted an
interpretation that among other things accepts so called program
claims [programvarukrav] (EPO Guidelines, october 2001).


> Europeiska Unionen har samtidigt ställt som mål att förenkla och
> harmonisera bestämmelserna på datorrelaterade uppfinningar i sina
> medlemsländer. I detta avseende ordnade kommissionen hösten 2000 en
> omfattande utfrågning och utfärdade 20.2.2002 ett direktivförslag.

The European Union has simultaniously put up a goal to simplify and
harmonize the regulations on computer related inventions in member
countries. In this regard the Commission arranged in autumn 2000 an
extensive hearing and issued a directive proposal in 20.2.2002.


> Direktivförslaget motsvarar i stor del den praxis som EPO har
> antagit, men skiljer sig från denna i fråga om programvarukraven som
> EPO och även några andra medlemsländer hade hunnit godkänna. I
> Finland godtog man emellertid inte dessa krav, utan man väntade på
> det direktivförslag som var under arbete.

The directive corresponds largly to the praxis that EPO has adopted, but
differs from it regarding the program claims [programvarukrav] that EPO
and also some other member states already had adopted. In Finland these
claims were however not accepted, but one waited for the directive
proposal that was under work.


> Eftersom kommissionens direktivförslag ändå motsvarade praxisen vid
> PRS ansåg PRS att det inte var ändamålsenligt att ta i bruk nya
> praxis som kunde bli kortvariga, och beslöt i stället att vänta på
> det slutliga direktivet.

Since the directive proposal still/anyways corresponded the praxis at
FiPTO, the FiPTO did not find it appropriate to start to use new
praxises that could be short lived, and decided instead to wait for the
final directive.


> EU-rådet behandlade förslaget upprepade gånger hösten 2002, och
> medlemsländerna kom till ett brett samförstånd vid konkurrensrådets
> sammanträde 14.11.2002 om förslagets innehåll, där bl.a.
> programvarukraven godkändes under vissa förutsättningar.

The Council handled the proposal repeated times autumn 2002, and member
countries came to a broad consensus at the competition council meeting
14.11.2002 on the content of the proposal, where among other things
program claims were accepted under certain conditions.


> Även Finland
> stödde denna kompromiss och samma positiva ställning till
> programvarukraven togs både i statsrådets skrivelse till riksdagen
> 5.9.2002, riksdagens ekonomiutskotts utlåtande 1.10.2002 och
> riksdagens stora utskotts handläggning 5.11.2002.

Finland too supported this compromize and the same positive stance to
program claims was adopted both in state council [statsrådets] paper to
the parliament [riksdagen] 5.9.2002, the economical committie
of the parliament 1.10.2002 and the parliament large comittie procedures
5.11.2002. [(all these are finnish bodies)]


> Parallellt med EU-rådet har även Europaparlamentet handlagt
> direktivförslaget. Parlamentets industriutskott och kulturutskott har
> gett sina utlåtandeutkast där de ställer sig negativa till
> programvarukraven.

Parallelly with the Council the Parliament has also processed the
directive proposal. ITRE and CULT has drafted amendements that
are negative to program claims.


> Utkastens allmänna anda är att höja
> patenterbarhetsnivån hos datorrelaterade uppfinningar och därigenom
> snarare begränsa patenteringen inom detta tekniska område än att se
> till att de olika tekniska områdena är likställda när det gäller
> förutsättningarna för patenterbarhet.

The general spirit of the drafts is to make higher patentability level
of computer related inventions and by that rather limit patentation
within this techniacl field than make sure that the different technical
fields are equalized when it comes to conditions for patentability.


> Utlåtandena från parlamentets olika utskott och bl.a. utskottet för
> rättsliga frågor är inte ännu slutliga, och man vet inte heller hur
> parlamentets kammare kommer att förhålla sig till saken. Rådet och
> parlamentet synes dock ha gått i olika riktningar när det gäller
> ståndpunkten till kommissionens förslag. Medling kommer därför att
> behövas mellan rådet och parlamentet, och det kan ta tid.

The opinions of the comitties and among others JURI are not final, and
one does not know how Plenum will stand on the issue. The Council and
the Parliament seems to have walked in different directions on the
view of the comission proposal. Mediation will thus be needed between
the Council and the Parliament, and it can take time.


> Vid PRS har man i nästan ett år väntat på att direktivförslaget
> skulle gå vidare. PRS har tagit emot ett betydligt antal
> patentansökningar som bl.a. innehåller programvarukrav.
> Vidarebehandlingen av dessa ansökningar riskerar nu att försenas om
> inte PRS fattar ett beslut om praxisen.

The FiPTO has waited almost a year for the directive proposal to be
handled. FiPTO has recieved a large amount of patent applicatins that
among other things contains program claims. The further processing
of these applications are risking to be delayed if the FiPTO does
not make a decision on the praxis.


> PRS har alltså väntat på det slutliga direktivet för att undvika
> ändringar, som eventuellt blir tillfälliga, i sin praxis. Eftersom
> åsikterna inom EU i detta ärende avviker mycket från varandra så är
> tidpunkten för en kompromiss och därmed ett slutligt direktiv ännu
> helt öppen.

FiPTO has thus waited for the final directive to avoid changes in FiPTO
praxis that perhaps will be temporary. Since the views within the EU in
this matter are so divergent the point of time of a compromise and
thereby a final directive is undecided.


> Det är emellertid redan nu helt möjligt att i Finland bringa i kraft
> en ansökan som innehåller programvarukrav, nämligen genom att söka
> patent direkt hos Europeiska patentverket. Sökandena hamnar i detta
> hänseende i en ojämlik ställning om inte PRS ändrar sin praxis. Några
> hinder eller olägenheter för att PRS ändrar sin praxis så att den
> motsvarar EPO:s nuvarande tolkning finns med tanke på varken
> bestämmelserna eller granskningen.

It is however already possible in Finland to enforce/apply [bringa i
kraft] an application that contains program claims, by applying for a
patent directly at the EPO. Appliers will be in an unequal position
if the FiPTO does not change its praxis. There are no obstacles or
inconviniences for FiPTO to change its praxis in a way that it
corresponds to current EPO interpretation, neither from regulations or
examination point of view.


> I fråga om patenteringen av datorrelaterade uppfinningar kommer PRS
> att ändra sin praxis så att den kommer att följa samma praxis som EPO
> tills det att det slutliga EU direktivet om datorrelaterade
> uppfinningar utfärdas.

Regarding patentation of computer related inventions, the FiPTO will
change its praxis in a way that it will follow the same praxis as
the EPO, until the final EU directive on computer realted inventions
is decreed.


> Detta innebär att bl.a. programvarukrav godtas i enlighet med EPO:s
> praxis.

This means that among other things program claims will be accepted in
accordance with EPO praxis.


> Ytterligare information

For further information

 
> Pekka Launis
> Linjedirekt?r
> 
> Eero Bomanson
> byr?chef
> tfn (09) 6939 5244