Re: [Patents] Re: "Rent Seeking and Innovation"

[David GLAUDE Mailing <dglaudemailing@gmx.net>]

Chip Design protection is another story

Gregory Aharonian wrote:
> > In the chip business you have to invest in building factories. In
> > software you don't.
>
> Obviously you know nothing about the chip business.  There are many
> companies in the chip business that are nothing more than a bunch
> of programmers using circuit design tools.  They program their new
> circuit designs in languages like Verilog or SystemC, and then sell
> their designs to other companies to manufacture or embed into products.
>
> In the United States, sales and licensing of such designs, is a
> business worth hundreds of millions of dollars a year, as is the
> sales of such programming tools.
>
> And indeed as hardware/software codesign tools become more powerful,
> more chip people will end up behaving little different from the
> software people.  And as Field Programmable Gate Array technology
> becomes more powerful, chip people will have an alternative method
> to getting their designs into people's products.
>
> Once again, nothing special about software.  Just another technology
> using tools to make products.

Wait a minute...
Who said chip design are protected by patent?

My understanding is that in most case:
1) Chip design is not original enough to be protected by copyright.
2) Chip design is not new enough to be patentable.

So they had to invent something else to "protect the investment". That 
protection is "sui generis" (I think it is similar to the Copyright 
Directive on Database).

I think we should avoid waisting time to convince Aharonian, but we 
should also know what we talk about. And the debat about chip design is 
not related to patent.

Mr Aharonian, what you said about chip desing is so far from what I have 
raid... could you point us to your sources of information. I give you 
mine (Directive of Dec 16 1986) and the way they are translated in 
Member State law. What are yours?

GIVE ME THE DATA Mr Aharonian.

Also about the "small copyright" for chips design, apparently we are not 
talking about Death + 50 or Death + 70, but we are talking about 10 
years after publication of the chip and 15 years if the chip is not made 
public. Also reverse engeneering right are build into the Belgian 
legislation (and more likely the Directive).

When thinking about the movement in the Free world to do Free Bios and 
Free Chips, we may have to look at that issue one day or another. Also I 
think we have an issue with emulation/simulation. Where a Chip behaviour 
would be simulated by another piece of software/hardware or both. It is 
very important to be able to emulate the behaviour of harware, even if 
that hardware is still protected. Otherwise we could be stuck into 
hardware monopoly.

Here is an extract of notes from a legal training at university for 
Computer Scientist (This training is given a the Brussels Free University).

Section 8 : Protection des topographies des produits semi-conducteurs

Sous-section 1 : Directive communautaire du 16 décembre 1986


31.		Les semi-conducteurs, appelés communément "chips" ou "puces" ont un 
rôle économique fondamental dans l'industrie électronique et la 
fabrication des machines-outils.

A la frontière entre le matériel et le logiciel, un semi-conducteur est 
composé de couches selon une configuration tridimentionnelle 
prédéterminée.  Les fonctions des "puces" dépendent essentiellement de 
leur topographie, c'est-à-dire une série d'images liées entre elles, qui 
représentent la configuration choisie.

La mise au point de la topographie des puces nécessite un investissement 
humain, technique et financier considérable ...  La copie de ces 
produits et leur reproduction est, à l'inverse, très facile et beaucoup 
moins onéreuse.  La "piraterie" en ce domaine est donc une plaie pour 
l'inventeur initial.

Souvent, ces produits ne recèlent pas un degré de nouvauté tel qu'ils 
soient brevetables.  Quant au logiciel intégré dans ces puces, il manque 
souvent de l'originalité nécessaire pour être protégé par les droits 
d'auteur.

La seule méthode applicable pour la protection de ces semi-conducteurs 
doit donc être spécifique.  C'est la solution votée en 1984 par le 
législateur américain dans le  "Semi-conductor Chips Protection Act". 
Cette loi a organisé une forme nouvelle et spécifique de protection du 
dessin des circuits intégrés et autres produits semi-conducteurs 
fabriqués à l'aide de masques.  Une législation identique a été 
également prise au Japon (1).

Poussé par les Etats-Unis qui menaçaient d'imposer aux producteurs 
européens la condition de réciprocité prévue par leur loi nationale, le 
Conseil des Ministres de la CEE a adopté, le 16 décembre 1986, une 
directive concernant la protection juridique des topographies des 
semi-conducteurs (2).  Cette directive vise à protéger les circuits 
intégrés et les produits semi-conducteurs analogues dans chaque Etat 
membre selon certains principes de base communs, tout en laissant aux 
Etats membres un large choix quant aux modalités des méthodes de protection.

(1) J. KEUSTERMANS, "Evolution de la protection des chips aux USA, au 
Japon et dans la CEE", Dr. inform., 1986, p. 37 et svtes.
(2) J.O.C.E. n° L24/36 du 27 janv. 1987.


--
It's most certainly GNU/Linux, not Linux. Read more at
http://www.gnu.org/gnu/why-gnu-linux.html.