[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'srctran@world.std.com' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
Richard Stallman writes:
>The important question is whether software ideas should be monopolized
>by patents, not what current US law says.

"Software ideas" - which means that software is not protectable by
copyright anywhere in the world, since US Copyright law, the WIPO
copyright treaty, and the TRIPS agreement all explicitly prohibit
copyright for ideas.  Reading the engineering literature to get a
better feel for what software "ideas" are, it is not hard to conclude
that these ideas are processes, methods, machines, designs - all of
which is explicitly what the patent laws say is patentable.

Now you can try to play silly semantic games, for example by saying
that software has "behavior" or that software is "not technical",
without defining such terms, terms which are not explicitly in the
patent or copyright laws and therefore pretend to offer an alternative
pathway for protecting software, but in the end formally defining
such terms gets you back to the language of patents and copyrights.

For thirty years, courts in the US have diligently tried to fit 
software into copyright, with no success (the biggest failure being
Whelan) - it is hard to find a logic to do so.  Sure, the results
of software copyright decisions make sense, but not the logic.
Whereas with the patent system you have a logic but questionable
results.  Given that the questionable results (patent quality) is
a solvable problem, with a goal for fewer software patents with much
narrower claims, it amazes that people both for and against software
patents show so little interest in trying to solve this problem.

The language of software ideas, software engineering, computer science
is the language of the scientist, the engineering, the inventor -
the language of the patent system.  And I say this as the only person
ever sued as an individual for infringing a software patent for my
use of open source software.

Greg Aharonian


(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)