[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
> IPI 2000: The Economic Impact of Patentability of Computer Programs.
> http://swpat.ffii.org/papers/indprop-ipi00/index.en.html:
>
> [...]
> Yet the CEC Indrop people did not like the study: they locked it away for 
> half a year. During this time the European patent establishment was 
> preparing to rewrite Art 52 EPC so as to remove all limits of 
> patentability. In October 2000, after the plans been dropped, CEC/Indprop 
> suddenly published the IPI treatise and used it as a basis for a 
> "consultation exercise".
> [...]
>
> Why did they lock it away? Didn't they like the study?

The study said, amidst a lot of pro-patent propaganda, that
"any proposal to extend patentability cannot claim to rest on
solid economic evidence".

> And why were plans of "removing all the limits" dropped?

because of strong protests and because some politicians saw this as a
welcome opportunity to strengthen the EU's influence in the matter.

-- 
Hartmut Pilch, FFII & Eurolinux Alliance              tel. +49-89-12789608
Protecting Innovation against Patent Inflation       http://swpat.ffii.org/
145,000 votes 400 firms against software patents     http://noepatents.org/





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)