[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

> Still much of this is under the assumption that
>
>       1. We somehow can't get around software patents
>       2. There is a lot of good will out there for reforming the patent
>          system
>
> I think these two assumptions contradict each other.
>
> If there was good will for all the small reform measures which you are
> proposing, then there would also be good will for considering to adopt
> a strict approach such as that in the early days of the European Patent
> Office, which you find exemplified at
>
>       http://swpat.ffii.org/papers/epo-t850022/

To say it better: many of the reform measures which the participants of
your meeting proposed are much more far-reaching and difficult to
implement than a decision to return to the standards of EPO T22/85, i.e. a
correct interpretation of the current law.







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)