[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'jm@jmason.org' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

Carsten Svaneborg writes:
>On Wednesday 09 July 2003 23:13, David GLAUDE wrote:
>> One thing he said is that research on a specific algorithme seems to
>> stop as soon a cryptographic algorithme is patented. Because no
>> one is interested to use it anymore (also it cost a lot).
>
>Which is interesting. Does cryptographic researchers go through
>patents to check where they are free to innovate?

Yes, I think they do, from casually following the field for several years.
A patent-free cryptosystem is much more valuable for large-scale use,
where one is available and suitable.

--j.


(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)