[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

>   - Patent office must actually achieve adequate levels of patent quality
> (I suggest 90-95% validity via the other 3 tests), for each subject matter
> to be considered statutory subject matter.

I find that a very good requirement.

The patent system as a whole should be challenged to reform within 3-5
years so as to ensure that the following 2 targets are achieved:

 1. 90-95% of all patents granted are valid according to PTO criteria
 2. 90-95% of all patents granted represent substantial investments
    which are difficult to recoup without a 20 year monopoly.

If the patent system fails to achieve this target in a reasonable
timeframe, it should be abolished.  In a time where workers are laid off
and pensions cut, we can not create a special zone of leniency for the
patent system.  What doesn't perform must go away.  The stringency of
reform must start from the rich, not from the poor.










(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)