[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'seth.johnson@RealMeasures.dyndns.org' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)


I think we should tell the EPC to eliminate paragraph 3, for the reasons
detailed below.

Or if the pro-software patent forces start moving for changing the EPC, we
should say, "Sure, drop paragraph 3 until you address the real question."

I think it would be best to just do it ourselves.


> > > 3. The provisions of paragraph 2 of this Article shall exclude
> > > patentability of the subject matter or activities referred to in
> > > that provision only to the extent to which a patent application or
> > > patent relates to such subject matter or activities as such

> It says the law shall exclude software from patentability *only to the
> extent to which* (not "when") a claim or patent relates to software.
> 
> The key word in this clause is really "a" -- which designates that it is
> addressing the practical question of deciding the patentability of *a
> particular claim or case* with respect to the extent to which that instance
> relates to software.
> 
> The generality of the main clause (Software is excluded from patentability
> only to the following extent . . .) is reversed by the particularity of what
> it's talking about in the limit's it supposedly describing (the extent to
> which a[n individual] claim or patent relates to software).
> 
> "To the extent to which" is ambiguous in this framework because it lets the
> clause be parsed as either 1) "Software is excluded from patentability only
> as far as x" or 2) "In a particular claim, software is excluded from
> patentability only to the extent to which the claim relates to software as
> such."  Trying to take the first reading makes the whole clause nonsensical
> when you look at what x is (it then becomes a clause speaking in general
> about a limit that's expressed only in a particular way.).  The second
> reading, at the same time, is redundant and silly.

Seth

-- 

DRM is Theft!  We are the Stakeholders!

New Yorkers for Fair Use
http://www.nyfairuse.org

[CC] Counter-copyright: http://realmeasures.dyndns.org/cc

I reserve no rights restricting copying, modification or distribution of
this incidentally recorded communication.  Original authorship should be
attributed reasonably, but only so far as such an expectation might hold for
usual practice in ordinary social discourse to which one holds no claim of
exclusive rights.





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)