[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
> I recently got a reply from Stephen Timms MP (Minister responsible for
> Intellectual property in UK). Suffice to say It was not very encouraging.
>
> It stated that the UK position was the result of a wide-ranging consultation
> carried out in 2000 that supported clarification of the current law and the
> continued restriction on patentability of "business methods" software. It
> also said that the UK had been granting patents for "software related
> inventions" for decades without hindering the development of open source
> software.

I'd suspect that this response letter was written not by Timms himself but
by some ghostwriter at the UKPO.

The consultation fraud perpetrated by the UKPO in 2000 is well known and
described at

        http://swpat.ffii.org/players/uk/

Maybe you can still find a way to get a more direct contact to the
concerned politicians.

-- 
Hartmut Pilch, FFII & Eurolinux Alliance              tel. +49-89-18979927
Protecting Innovation against Patent Inflation       http://swpat.ffii.org/
290,000 votes 2000 firms against software patents    http://noepatents.org/




(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)