[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'phm@a2e.de' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

> I suppose what I am saying in very simplistic form is that:
> 
> While a new machine that contains software maybe patentable
> 
> A machine that contains new software is not....

Not quite, because the novelty of the hardware operations might
also be defined by use.  E.g. you might have a fully automated chemical 
laboratory running a program and thereby bringing a new combination of 
forces of nature together to cause a surprising effect.  The program for 
this is perhaps as simple as A + B = C but the chemistry is quite 
unrelated to it.  Yet you have a known chemical laboratory with a new
program.







(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)