[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'pelegrin@labri.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)


Hello all,

Rui Miguel Seabra wrote:
On Thu, 2004-04-22 at 09:25 -0700, Justin Mason wrote:

is there a good web page that outlines this theory (the programs =
literary works under TRIPS = non-patentable one) in a manner that is
comprehensible to newbies?   I ask because it's a very interesting new
angle, IMO, and I doubt many people outside of the anti-swpat community
know about it yet.


It is not theory, as explained in

http://swpat.ffii.org/analysis/trips/index.en.html

and more exactly in TRIPs Article 10:

http://swpat.ffii.org/analysis/trips/index.en.html#art10

TRIPs Article 10: Computer Programs and Compilations of Data
     1. Computer programs, whether in source or object code, shall be
        protected as literary works under the Berne Convention (1971).
     2. Compilations of data or other material, whether in machine
        readable or other form, which by reason of the selection or
        arrangement of their contents constitute intellectual creations
        shall be protected as such. Such protection, which shall not
        extend to the data or material itself, shall be without
        prejudice to any copyright subsisting in the data or material
        itself.

What fun!

Not so much. What the pro-patent lobby says, as in
the recent "Italian" lobby letter, is that although
copyright protects programs, whether in source or
binary, the underlying concepts are not protected,
and thus require patent protection.

The EU Commission and Council do not say anything
else, too. They want *both* : coipyright for the
codes, and patent for the algorithms.

So, the key point is that one must prove that swpats
are beneficial to have them enforced. Period. (Not
to reverse the charge of the proof and say that one
must prove that they are detrimental to have them
banned. Any burden must prove its efficiency before
being adopted).


                                f.p.





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)