[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'Flem@Bjerke.dk' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)

Torsdag den 10. juni 2004 00:05 skrev Hartmut Pilch:
> > I suspect most of the electronics industry are against this formulation,
> > because they process information. E.g. producers of television and mobile
> > telephones. So, they join the forces with Microsoft and IBM.
>
> If the patents are about processing information, they will usually be
> enforcable in the context of pure software as well, especially in an age
> of convergence.  The claims will regularly be broad enough for that.

Sorry, I did not expressed myself clearly. I meant that the electronics 
industry to a large extent produces products which transmit, presents, store 
etc. information, e.g. mobile telephones and TV's. Perhaps their reading of 
art 2a and 4.3a is: patenting of software that control the technique in 
mobiles and TVs, is not feasible according to these articles. Although their 
purpose of using software is control of technique, rather than computing, 
they see themselved included. Such a reading will push them into the arms of 
Microsoft, IBM, etc. And this enforces the resistance from big business 
against these paragrafs.

Flemming





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)