Answer from M. BRAIDY (Ministery of Industry) on swpats

[Jean-Marc Le Peuvédic <cocktails@freesurf.fr>]

Hello all!

I received today an answer to my letter sent on last May 11th.  It tells 
me the Mother of All Lies (that they don't want software patents), then 
goes on with the Harmonization Alibi, the Unprotected Software Lie, and 
finally reaffirms the first lie. Here is the full text (in French) and 
an english translation below.

I am going to ask him more questions. Was Philippe BRAIDY France's 
representant at COREPER too ?

   Best Regards,

      JM Le Peuvédic

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Monsieur,

J'ai pris connaissance avec la plus grande attention des différents 
aspects relatifs aux brevets pour des inventions fondées sur des 
logiciels que vous évoquez dans votre courrier du 11 mai dernier.

Concernant la délivrance de brevets par l'Organisation européenne des 
brevets (OEB) ou des offices nationaux de pays européens, des 
divergences de pratiques existent, en effet, liées principalement à des 
jurisprudences nationales indépendantes. Le principal impact de la 
directive européenne proposée sur la brevetabilité des inventions mises 
en oeuvre par ordinateur sera d'unifier la jurisprudence afférente au 
niveau européen, la Cour de justice des Communautés européennes statuant 
en dernier recours.

Se des brevets contestables ont pu être délivrés, il convient de garder 
à l'esprit que la validité d'un brevet peut précisément être contesté, 
soit pendant une période limitée via la procédure d'opposition, soit 
ultérieurement par voie judiciaire.

Les deux principaux textes qui influent sur les décisions des offices de 
brevet en Europe sont, d'une part, la non-brevetabilité des programmes 
d'ordinateur en tant que tels, suivant les termes de la convention de 
Munich établissant l'OEB et, d'autre part, l'accord sur les aspects des 
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce par lequel 
tous les Etats-membres de l'Organisation mondiale du commerce s'engagent 
à permettre la protection par brevet des inventions dans les domaines 
technologiques, sans discrimination. L'objectif du projet de directive 
européenne, dans sa version approuvée le 18 mai dernier par le Conseil 
européen et qui va ensuite être soumise en deuxième lecture au Parlement 
européen, n'est pas d'ouvrir la voie au "brevet logiciel" tel qu'il a pu 
se développer aux Etats-Unis mais, bien au contraire, de préciser les 
limites de la brevetabilité pour les inventions mises en oeuvre par 
ordinateur, sur une base restrictive réaffirmée.

En toute hypothèse, les brevets délivrés aux Etats-Unis et dont le délai 
d'extension internationale est dépassé, ne peuvent en aucun cas être 
rendus rétroactivement valides en Europe.

Une harmonisation mondiale des règles de brevetabilité serait évidemment 
bienvenue, et des discussions sont engagées à l'Organisation mondiale de 
la propriété intellectuelle en ce sens. Des différences significatives 
de pratique existent toutefois de part et d'autre de l'Atlantique, tant 
sur le champ de la brevetabilité que sur les critères de brevetabilité 
d'une invention, ce qui rendra les négociations longues.

Concernant les moyens de protection d'une invention reposant sur 
l'utilisation d'un logiciel, le droit d'auteur est une protection contre 
la copie servile du logiciel, innovant ou pas, mais n'interdit pas la 
reconstitution de l'invention ; seul le brevet permet à un inventeur de 
protéger pleinement ses droits vis-à-vis de compétiteurs. Moyennant une 
preuve d'antériorité, le secret est une voie partiellement alternative 
au brevet. Il revient à chaque acteur économique de choisir sa stratégie 
au cas par cas, en fonction de ses objectifs.

Je retiens que les débats du Conseil du 18 mai dernier ont permis, à ce 
stade, de mieux définir le champ de la brevetabilité et la notion de 
contribution technique. Comme le prévoit déjà la Convention sur le 
brevet européen (CBE), le texte retenu par le Conseil prévoit sans 
ambiguïté que les méthodes, algorithmes, idées et programmes 
d'ordinateurs ne pourront être brevetés en dehors d'une application 
technique identifiée. Comme la France le souhaitait, la directive fera 
l'objet d'une évaluation au bout de trois ans, plus particulièrement 
quant à son impact sur les PME et la communauté du logiciel libre.

En conclusion, je vous confirme que la volonté des Etats-membres de 
l'Union européenne, et plus particulièrement de la France, est que, en 
Europe, un logiciel en tant que tel continue à ne pouvoir constituer une 
invention technique brevetable : ne doit pouvoir être brevetable qu'une 
solution technique innovante apportée à une problème technique, solution 
qui peut être mise en oeuvre par des moyens matériels ou logiciels.

Ainsi qu'elle a tenu à le spécifier dans une déclaration consacrée aux 
travaux du Conseil, la France restera très attentive aux propositions du 
Parlement européen en deuxième lecture.

Je vous prie de croire, Monsieur, à l'assurance de ma considération 
distinguée.



                                                                        
        Philippe BRAIDY

----------------------------------------------------------------------------------------------------
Dear Sir,

I got acquainted with the greatest attention with the various aspects 
related to patents on software implemented inventions, you mentioned in 
your letter dated May 11th.

Regarding the grant of patents by the EPO or the national patent offices 
of European countries, divergences of practice exist, indeed, maily 
linked to differing national jurisprudences. The main impact of the 
proposed European directive on the patentability of computed-implemented 
inventions will be to unify the related jurisprudence at the European 
level, the Court of Justice of the European Communities arbitrating as a 
last recourse.

If contestable patents have been granted, we should keep in mind that 
the validity of a patent can precisely be contested, either during a 
limited period via the opposition procedure, or later by court proceedings.

The two main texts governing the decision of patent offices in Europe 
are, on one hand, the exclusion from patentability of computer software 
as such, according to the terms of the Münich Conventions which created 
the EPO and, on the other hand, the agreement on Trade Related aspects 
of Intellectual Property  through which all the member states of the 
World Trade Organization are engaged to allow patent protection for 
inventions in all fields of technology, without discrimination.  The 
objective of the projected European directive, in its version that was 
approved on May 18th by the European Council and which is going to be 
submitted to the European Parliament in second reading, is not to open 
the way to the "software patent" as it developed in the United States 
but to the contrary, to define real limits to patentability for 
computer-implemented inventions, on a reaffirmed restrictive basis.

Obviously, patents granted in the United States whose period of priority 
has expired cannot be rendered retroactively valid in Europe.

A worldwide harmonization of the rule for patentability would of course 
be welcome, and discussions in this direction are currently engaged at 
the World Intellectual Property Organization. However, significant 
differences in practice exists between each side of the Atlantic, both 
on the scope of patent law and on criteria for granting invention 
patents, and we expect long negociations.

Regarding means for protecting an invention based on the use of 
software, Copyright is a protection against servile copy of software, 
whether it is innovating or not, but does not forbid reconstitution of 
an invention ; only a patent allows an inventor to fully protect its 
rights against competitors. Given a proof of anteriority, secrecy is in 
part an alternate to patents. Each economic actor can choose its 
strategy on a case by case basis, according to its objectives.

I take note that the debate at the Council on May 18th have permitted, 
currently, to better define the field of patentability and the notion of 
technical contribution. Like the Convention on the European Patent, the 
Council version of the proposed directive says without ambiguity that 
methods, alogrithms, ideas and computer programs cannot be patented 
without an identified technical application.  Like France wanted, the 
effects of the directive will be evaluated after three years, with a 
closer look at its impact on SMEs and the Open Source software community.

As a conclusion, I confirm to you that the will of the European Union 
member states, and in particular the will of France, is that, in Europe, 
software as such continues no to be patentable subject matter : only an 
innovating technical solution to a technical problem can be patentable, 
the solution being implemented either in software or hardware.

Therefore, as it has wanted to testify in a declaration about the work 
of the Council, France will remain very attentive to proposals coming 
from the second reading at the European Parliament.

Best Regards,

                                                                        
              Philippe BRAIDY