[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'pelegrin@labri.fr' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)


Re all,

Seth Johnson wrote:
The right line is that the title is designed to convey an idea
that hides its contradictory actual purpose.  Some may choose to
simply call it the "software patent directive."  Some may choose
to keep on the task of showing the deceptions in the way the
Directive is presented.  Just as there are defects in the
uncritical use of the term "CII," simply requiring that it be
called the "software patent directive" also has its defects and
is just too simple.

When addressing the general public as well
as the press, it is important to have them
grasp the global picture in a one-line pitch.
In this respect, talking about the "software patent
directive" is much more efficient. BTW, even
the opposite side is now acknowledging that
the directive allows to patent pure software.



                          f.p.





(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)