[%TAGS (074db819ec% %074db819ec) %]

(074db819ec% subtitle %074db819ec)


(074db819ec%|loc%074db819ec)chronological(074db819ec% END %074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)Thread(074db819ec% END %074db819ec) 
(074db819ec% IF user.email && action == 'arc' %074db819ec)
(074db819ec%|loc%074db819ec)Reply to sender(074db819ec%END%074db819ec) (074db819ec%|loc%074db819ec)to list(074db819ec%END%074db819ec)

(074db819ec% IF user.email == 'enrico.marocco@telecomitalia.it' || is_owner %074db819ec) (074db819ec% END %074db819ec)
(074db819ec% END %074db819ec)
Ivan F. Villanueva B. wrote:
>>> AFAIK nobody was saying to ask the 100.000 supporters of the FFII
>>> to send an email to IETF. But if they do it, the difference is
>>> that people wants to express their independent opinion on the
>>> issue, they don't get paid by the FFII.
>> Actually the email I replied to in the first place was an explicit
>> call for action, whose first sentence read like: "Urgent.  Send
>> your note TODAY and CONFIRM the automatic reply from IETF."
> 
> I understood it as 'it would be nice if the FFII could comment on it
> (maybe sending *1* email today)'

And thus avoiding a mail flood... which is just what I asked in the
first place.

This looks quite like a kindergarten argument, I have the impression it
is going nowhere...

-- 
Ciao,
Enrico

Attachment: smime.p7s
Description: S/MIME Cryptographic Signature


(074db819ec%|loc%074db819ec)Archive powered by(074db819ec%END%074db819ec) MhonArc 2.6.16.

(074db819ec%TAGS [% %]%074db819ec)